ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Баторова Ж.Б.
поступило хххх дело № 33-2188 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 августа 2011г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щемелева Д.Л. к Администрации МО «город Северобайкальск» о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе представителя Администрации МО «город Северобайкальск» Пановой К.И.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2011 года
которым постановлено:
- Обязать Администрацию МО «города Северобайкальск» предоставить Щемелеву Д.Л. благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск Республики Бурятия общей площадью не менее 42,8 кв.метров. |
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щемелев Д.Л. обратился в суд с иском к Администрации МО «город Северобайкальск» о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 42,8 кв.м.
В судебном заседании Щемелев Д.Л. иск поддержал, пояснил, что до пожара, случившегося 29.04.2000г. и полностью уничтожившего дом, расположенный по адресу: хххх., он с семьей на основании ордера от 1997г. проживал по вышеуказанному адресу. До пожара данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ответчиком производился его демонтаж. В марте 2004 г. хххх узнал, что очередь на улучшение жилищных условий, в которой он состоял ранее расформирована. По настоящее время он жилищно не обеспечен, просил обязать ответчика предоставить ему жилье.
Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения исковой давности, о которой было заявлено в суде представителем ответчика.
Представитель ответчика Панова К.И. не согласилась с исковыми требованиями, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
В ходе судебного заседания были опрошены свидетели хххх
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Администрации МО «город Северобайкальск» Панова К.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что истец приобрел право пользования другими жилыми помещениями, расположенными по адресу: хххх (в квартире бывшей супруги) и по адресу: хххх (в квартире настоящей супруги); оснований для предоставления жилья истцу во внеочередном порядке не имеется. Также ссылалась на истечение срока исковой давности.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены. Ходатайств об отложении дела не направили. В связи с этим, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив решение в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования районный суд установил, что жилое помещение, в котором проживал истец на основании ордера, был признан подлежащим сносу, а истец поставлен администрацией органа местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в связи с ветхостью жилья на основании его заявления от 6 марта 2000 года. 29 апреля 2000 г. в результате пожара дом, в котором располагалась квартира истца, сгорел. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела подтверждены представителем ответчика.
В соответствии со статьей 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент, когда в результате пожара было уничтожено жилое помещение, в котором проживал Щемелев Д.Л., вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
По смыслу приведенной нормы гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия, каковым является пожар, должны предоставляться другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке независимо от их нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
С учетом установленных в суде обстоятельства и того, что истец в 2009 году администрацией МО «г. Северобайкальск» был восстановлен в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд, основываясь на вышеуказанной норме жилищного законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для предоставления истцу благоустроенного жилого помещения, поскольку требования закона о предоставлении ему жилого помещения выполнены не были.
Доводы жалобы о том, что Щемелев Д.Л. приобрел право пользования в квартире по адресу: хххх, в которой проживает его бывшая супруга, подлежат отклонению, поскольку данное жилое помещение было предоставлено сестре его бывшей супруги, ордер на указанное жилое помещение было выдано хххх (бывшей супруге) в связи с фактическим проживанием в указанной квартире, истец в ордер на жилое помещение не включен, фактически к нем не проживал. Оснований полагать, что истец подлежит безусловному включению в ордер на указанное жилое помещение либо о том, что при выдаче ордера на указанное жилье его бывшей супруге были нарушены его жилищные права, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при разрешении спора суд исходил из того, что истец с 2009 года восстановлен в очереди в качестве нуждающегося в жилье, состоит в этой очереди по настоящее время, в связи с чем иные доводы ответчика об обеспеченности истца жильем в связи с вступлением в новый брак и проживанием в квартире супруги также подлежат отклонению.
Также подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в очереди в качестве нуждающегося в жилье истец был восстановлен ответчиком в 2009 году.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по заявленным в жалобе основаниям, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации МО «город Северобайкальск» Пановой К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи: О.М. Эрхетуева
И.Ч. Гончикова