ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Казанцев С.Л.
Дело № 33-2378 поступило 26 июля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 августа 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя истца Хаптаева А.Р. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Попова В.Ф. к ООО «ЖЭУ-16» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Хаптаева А.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Попов В.Ф. просил взыскать с ООО «ЖЭУ-16» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2011г. во дворе дома <...> с участием автомобилей «<...>» и «...», принадлежащих соответственно Овчинникову А.С. и Попову В.Ф., последнему причинен материальный ущерб, размер которого по оценке ООО «...» составляет .....руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явилось неудовлетворительное состояние внутриквартального проезда, за состояние которого отвечает ООО «ЖЭУ-16». Наличие гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждено схемой ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Со стороны водителя Ефимова И.А., управлявшего автомобилем Попова В.Ф., были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасного движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии Ефимов не был признан.
В судебное заседание Попов В.Ф. не явился, суд, с учетом надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Хаптаев А.Р., действующий по доверенности от 22 марта 2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-16» Трусова Н.В., действующая по доверенности от 8 февраля 2011 г., иск не признала и суду показала, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия причинной связи дорожно-транспортного происшествия с гололедом. Более того, ООО «ЖЭУ-16» не обслуживает территорию участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ефимов И.А. и Овчинников А.С. пояснили суду обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвердив наличие в месте столкновения автомобилей гололеда.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Хаптаев А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы обращает внимание на то, что надлежащим ответчиком по делу, согласно ответу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, полученного 14 июня 2011 г., является муниципальное образование в лице уполномоченных органов. Суд не отложил по ходатайству истца слушание дела, несмотря на имеющуюся у суда возможность. Кроме того, в жалобе указано на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, а также на безосновательную ссылку суда в обоснование своих выводов на противоправное поведение водителя Ефимова И.А.
На заседании судебной коллегии представитель истца Хаптаев А.Р. доводы жалобы поддержал.
Истец Попов В.Ф. и представитель «ЖЭУ-16» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены.
Выслушав представителя истца Хаптаева А.Р., проверив материалы дела доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательства того, что ООО «ЖЭУ-16» является лицом, причинившим вред, отсутствуют.
Из дела видно, что довод истца об ответственности ООО «ЖЭУ-16» за состояние внутриквартального проезда, являвшегося местом дорожно-транспортного происшествия, судом проверен, но подтверждения не нашел. Указанное обстоятельство в силу вышеназванного положения п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ ответственность ООО «ЖЭУ-16» за последствия дорожно-транспортного происшествия, являвшегося предметом рассмотрения суда, исключает. Возможность возложения такой ответственности на ООО «ЖЭУ-16» как на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы правомерность вывода суда об отказе в иске не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут, так как отказ суда в иске к ООО «ЖЭУ-16» по изложенным в решении основаниям возможности предъявления иска надлежащему ответчику не исключает и препятствием к тому не является.
Других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Сокольникова Н.А.
Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.
Гончикова И.Ч.