ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2381 поступило 26 июля 2011 года.
Судья Тубденова Ж.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 августа 2011 г. дело по частной жалобе Чумакова В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г., которым постановлено:
Дело по иску Чумакова В.В. к филиалу №1 совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате передать по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Чумакова В.В., его представителя Мурзина В.Н., действующего по доверенности от 14 июня 2011 г., представителя Филиала №1 совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» Хмельницкого Б.И., действующего по доверенности от 15 июня 2011 г., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Чумаков В.В. просил отменить приказ от 4 марта 2011 г. о лишении его премии за январь 2011 г., взыскать с Филиала №1 совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» сумму невыплаченной премии за январь 2011 г., недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивирован тем, что в обособленном подразделении Филиала №1 совместного русско-итальянского ООО «Колумбус», находящемся в <...>, он работает с 15 июля 2008 г. Ответчиком 4 марта 2011 г. издан приказ о лишении его премии за январь 2011 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, якобы имевшее место 24 февраля 2011 г., в связи с чем он был отстранен от работы. Однако в указанный день он был трезв, что подтверждается актом освидетельствования в наркологическом диспансере г. Улан-Удэ. При издании приказа с него не было взято письменное объяснение, с приказом он был ознакомлен за пределами сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ является незаконным и потому, что ТК РФ не предусматривает наказание за дисциплинарный проступок в виде лишения части заработной платы, тем более, что в январе 2011 г. у него никаких нарушений не было. Кроме того, в период с 15 июля 2008 г. по 15 мая 2011 г. ему не доплатили ...руб.. за 2720 сверхурочных часов.
В судебном заседании Чумаков В.В. и его представитель Мурзин В.Н., действующий на основании доверенности от 14 июня 2011 г., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Хмельницкий Б.И., действующий по доверенности от 15 июня 2011 г., заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска - по месту нахождения Филиала №1 совместного русско-итальянского ООО «Колумбус», пояснив, что в г. Улан-Удэ находится производственный участок Филиала №1 совместного русско-итальянского ООО «Колумбус», а делопроизводство ведется в г. Хабаровске, там же находятся все документы по деятельности производственного участка г. Улан-Удэ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чумаков В.В. просит определение суда отменить, указывая на неправильное изменение судом подсудности дела, так как в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения заключенного с ним трудового договора является г. Улан-Удэ, пос. <...>. Направление дела по подсудности в суд г. Хабаровска ограничивает его право на доступ к правосудию, так как он не имеет средств для поездок в г. Хабаровск и по этой же причине не сможет обеспечить явку в суд свидетелей. В случае неявки в суд он будет лишен возможности исследовать представленные ответчиком доказательства, что приведет к нарушению принципа осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон.
На заседании судебной коллегии Чумаков В.В., его представитель Мурзин В.Н. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Хмельницкий Б.И. с доводами частной жалобы не согласился, пояснив, что все документы производственного участка в г. Улан-Удэ находятся в г. Хабаровск.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно указанному суду в силу правила ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ о том, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Местом нахождения Филиала №1 совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» является г. Хабаровск, <...>
Между тем, из имеющейся в материалах дела копии трудового договора, заключенного между Филиалом №1 совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» и Чумаковым В.В., видно, что местом работы Чумакова В.В. является обособленное подразделение, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ...
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В связи с тем, что место исполнения Чумаковым В.В. трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находится в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Чумаков В.В. имел право на предъявление иска в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах, определение суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий: Сокольникова Н.А.
Судьи коллегии: Булгытова С.В.
Иванова В.А.