судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело № 33-2461
поступило 02 августа 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М. при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Улан-Удэ Доржиева А.А., предъявленного в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к <...> о прекращении действия права на управление транспортным средством,
по кассационной жалобе представителя <...> по доверенности Норбоевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами в соответствии с удостоверением <...>, выданным 10 ноября 2009 года по категории “В” <...>, до снятия медицинских противопоказаний.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав <...> и его представителя Норбоеву Е.В., прокурора Налетову М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к <...> о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством в связи с установленным диагнозом - синдромом зависимости от алкоголя. Обладание ответчиком права на управление источниками повышенной опасности создает реальную угрозу безопасности как его самого, так и неопределенного круга граждан, из чего следует необходимость прекратить действие права на управление транспортными средствами ответчика.
В судебном заседании представитель истца Пилипенко О.В. заявленные требования поддержала, просила прекратить право ответчика на управление транспортными средствами до снятия медицинских противопоказаний.
Ответчик <...> и его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что с 1996 года <...> алкоголь не употребляет, положительно характеризуется, постоянно трудоустроен, с 2004 года является предпринимателем, занимается установкой пластиковых окон, к административной ответственности не привлекался, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В течение 15 лет <...> врачом-наркологом не осматривался. Лечащий врач об обязательности регулярно являться в РНД и о необходимости сняться с учета <...> не сообщил. Патронаж со стороны сотрудников РНД не велся, о том, что он состоит на учете, <...> узнал только в 2009 году.
В судебном заседании представитель третьего лица УГИБДД по РБ, извещенный о судебном заседании, не явился, в связи с чем дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Норбоева Е.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, которыми ответчик возражал против исковых требований. Также указала, что истцом в обоснование иска были представлены положительные характеристики из органов внутренних дел г. Улан-Удэ, от участковых по месту жительства и фактического проживания, справки с ГИБДД РБ о том, что <...> к административной ответственности не привлекался, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были. Те обстоятельства, что у врача-нарколога он не наблюдался, с Инструкцией приказа Минздрава не был знаком, не знал об обязательности являться в РНД, о необходимости снятия с учета, дают основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции <...> и его представитель Норбоева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца прокурор Налетова М.М. против удовлетворения жалобы возражал, просила оставить решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено законно, а потому отмене не подлежит.
Рассмотрев дело и удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что <...> состоит с 1996г. на учете в ГУЗ РНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», который входит в Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, пришел к выводу, что при наличии данного заболевания ответчик не имеет права на управление автомототранспортными средствами категории «В». В связи с этим суд пришел к выводу, что <...> не отвечал как в момент выдачи водительского удостоверения - 10.11.2009г., так и не отвечает в настоящее время установленным нормам ФЗ «О безопасности дорожного движения» условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств (ч.1). Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ч.2). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом (ч.4).
Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.27).
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень) общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
При этом больные алкоголизмом допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии.
Из имеющихся в деле копий медицинских документов следует, что <...> состоит на диспансерном учете в ГУЗ РНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» с 1996 года, что в силу указанного перечня является при отсутствии ремиссии обязательным противопоказанием к управлению транспортными средствами всех категорий.
Срок диспансерного учета (3 года), после которого возможно снятие с учета в связи со стойкой ремиссией, установленные Инструкцией «О порядке диспансерного наблюдения больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утв. Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988г. №704, ответчиком соблюден не был, поскольку из амбулаторной карты видно, что с 1996г. до 2009г. ответчик у врача-нарколога не наблюдался.
Представленные ответчиком в обоснование доводов жалобы положительные характеристики и справки из ГИБДД, с места жительства, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку решение вопроса о наличии (отсутствии) стойкой ремиссии и, соответственно, оснований для снятия с учета, входит в компетенцию врача-нарколога, а не суда.
Довод кассационной жалобы о том, что <...> не знал о необходимости диспансерного учета в виде амбулаторного лечения и наблюдения у врача-нарколога, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ответчик в 1996 году проходил лечение и был устно извещен о постановке на учет. Кроме того, как верно определил суд первой инстанции, ответчик, в 2009 году узнав о постановке на учет, не предпринял никаких действий по прохождению обследования, лечению и снятию с учета, сведения, указанные в медицинском заключении, на основании которого выдано водительское удостоверение, не соответствовали действительности. В результате длительной неявки к врачу-наркологу ремиссия у него не установлена, а поставленный ему диагноз является медицинским противопоказанием к управлению автомобилем.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Т.Б. Казанцева