РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Васильева С.Д. поступило хххх дело № 33-2285 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 08 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Эрхетуевой О.А., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркальцевой Е.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании условия кредитного договора в части оплаты и взимания комиссии за сопровождение кредита недействительным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» Цыденова А.С. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора № хххх от 11 апреля 2007 года, заключенного между Зоркальцевой Е.В. и ОАО "БИНБАНК" в части взыскания банком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Зоркальцевой Е.В. хххх., оплаченную комиссию за сопровождение кредита за период с марта 2008 года по 10 августа 2009 года. В остальной части в удовлетворении отказать. Взыскать с ОАО "БИНБАНК" государственную пошлину в доход государства в сумме хххх. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Чукреевой О.Б. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зоркальцева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею за организацию и сопровождение кредита в размере хххх руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей. Требования истца мотивированы тем, что хххх 2007 года между Банком и Зоркальцевой Е.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Зоркальцевой Е.В. хххх рублей сроком до 19 апреля 2010 года под 16 % годовых. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за организацию кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за сопровождение кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита ежемесячно. По мнению истца, эти условия не основаны на законе и ущемляют ее права как потребителя. В судебное заседание истец Зоркальцева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. уменьшила исковые требования, просила суд признать п.п.2.4 и 2.5 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере хххх рублей за период с 22 марта 2008 года по 22 марта 2011 года. Представитель Банка в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом извещен. Ранее представитель ответчика по доверенности Цыденов А.С. требования истца не признал, просил суд применить срок исковой давности, возражения по существу изложил в письменном заявлении. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель банка по доверенности Цыденов А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по данному делу отсутствовал спор о договоре банковского счета, в связи с чем судом необоснованно применены ст. 845, 851 ГК РФ. Оспариваемый кредитный договор был подписан Зоркальцевой Е.В. собственноручно без предъявления каких-либо претензий, кредит был предоставлен на условиях, предусмотренных договором. Суд первой инстанции исказив содержание нормы права, неверно истолковал значение п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд необоснованно сослался на п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку оспариваемый кредитный договор не содержит каких-либо условий о том, что выдача кредита обуславливает обязательное приобретение иной услуги. Суд необоснованно отказал в пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ОАО «БИНБАНК» в суд кассационной инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Истец Зоркальцева Е.В. в суд кассационной инстанции не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя Чукреевой О.Б. Представитель Чукреева О.Б. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Обсудив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Доводы представителя Банка подлежат отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что хххх 2007 г. между Зоркальцевой Е.В. и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Зоркальцевой Е.В. кредит «на потребительские нужды» в сумме хххх рублей под 16 годовых сроком до 19 апреля 2010 года. Согласно п.2.4 данного договора заемщик обязан оплатить Банку за предоставление услуг, а именно за организацию кредита - сумму в размере 8 тысяч рублей. Пунктом 2.5 этого же договора установлено, что за сопровождение кредита Банк взимает комиссию в размере 1% от суммы кредита ежемесячно. Указанные суммы истцом оплачены. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из указанных норм, свобода договора (статья 421 ГК РФ) не означает, что в договоре могут содержаться условия, не соответствующие закону. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что комиссии за организацию и сопровождение кредита являются незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет установленные законом права потребителя. С учетом этого доводы представителя банка о свободе договора не могут быть приняты во внимание. Ссылка на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», толкование статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» являются верными. Положения п. 1 ст. 16 и ст. 40 Закона о защите прав потребителей по своему смыслу подразумевают гражданско-правовой порядок защиты прав потребителей, в том числе судебный порядок - в отношении признания недействительными соответствующих условий договора, стороной которого является потребитель, и взыскания с банка денежных средств. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия ОАО «Бинбанк» по взиманию комиссии за организацию кредита с заемщика не основаны на законе, нарушают нормы Гражданского законодательства РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», являются правильными, вследствие чего п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора, заключенного между Зоркальцевой Е.В. и ОАО «Бинбанк» обоснованно признаны недействительными. Ссылка в кассационной жалобе на правомерность взимания комиссии в силу положений ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» с учетом вышеизложенного является необоснованной. Доводы о том, что выводы суда недопустимы в силу неуказания в решении каким именно ОАО были установлены дополнительные платежи («установление ОАО «…» дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссий за выдачу кредита является ущемлением прав потребителей») не может быть признано состоятельной, поскольку предметом рассмотрения заявленных требований являлось установление и взимание комиссий ОАО «Бинбанк», соответственно суждения, изложенные в решении, относятся к оценке именно этого ОАО. Ссылки в решении суда на положения ст. ст. 845, 851 ГК РФ не влияют на правильность принятого решения. Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необходимости отмены судебного решения в кассационной жалобе не приведено. Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд за взысканием сумм уплаченных ею комиссий также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При предоставлении кредита имеет место двусторонняя сделка (договор), при которой момент исполнения сделки каждой из сторон не совпадает. Следовательно, исчислять начало исполнения такой сделки только с момента, когда кредитная организация предоставила заемщику денежные средства, нельзя. Необходимо также устанавливать, когда началось исполнение сделки заемщиком. Кредитный договор, заключенный между банком и Зоркальцевой Е.В., предусматривает исполнение последней обязательств по возвращению кредита и уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, т.е. по частям. При таких обстоятельствах, когда исполнение Зоркальцевой Е.В. своих обязательств по уплате комиссии имеет место каждый месяц, конечный вывод районного суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента внесения очередного платежа, не противоречит пункту 1 статьи 181 ГК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, постановленного по существу законно и обосновано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено. Существенные для дела обстоятельства установлены судом. С учетом указанного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба банка - без удовлетворения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: С.В. Булгытова Судьи: О.М. Эрхетуева В.А. Иванова