ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-2445 поступило 02 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 августа 2011г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Водоканал» Цыренова Ц.Ж. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Синцовой Г.Ф. сумму перерасчета заработной платы в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.... коп.
Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «Водоканал» - Цыренова Ц.Ж., Баирова Б.Ц., действующих на основании доверенностей, Синцову Г.Ф., ее представителя Дорофееву Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синцова обратилась в суд с иском к ОАО «Водоканал» о взыскании перерасчета заработной платы в размере ... руб. за период с 01.01.2009г. по 31.01.2010г. и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда от 30.12.2010г. на ОАО «Водоканал» была возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Синцовой за указанный период, решение суда вступило в законную силу. ОАО «Водоканал» рассчитал заработную плату истицы за указанный период с учетом повышения ежемесячной тарифной ставки, сумма перерасчета составила ... руб. ... коп., однако ответчик отказался ее выплатить, ссылаясь на то, что решение суда им исполнено.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Цыренов иск не признал, пояснил, что имеются основания для прекращения дела, поскольку имеется решение суда от 30.12.2010г. по делу между теми же сторонами и о том же предмете. Также Цыренов ссылался на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цыренов просит его отменить, ссылаясь на тот же довод, что и в суде - на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд и полагает необоснованным довод решения о том, что отказ от прокурора от иска о взыскании задолженности не был согласован с истицей.
В суде кассационной инстанции Цыренов и Баиров поддержали доводы жалобы. Синцова и ее представитель Дорофеева с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
То обстоятельство, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед Синцовой, установлено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2011 г.
В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что в период 2009 -2010 г.г. ОАО «Водоканал» в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечивало повышения уровня реального содержания заработной платы работника и не индексировало ее в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, отраслевым тарифным соглашением.
Учитывая, что увеличение базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации было предусмотрено пунктами 2.3, 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, суд обязал ОАО «Водоканал» произвести перерасчет заработной платы ряду работников, в том числе Синцовой.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2010 г. ответчик произвел перерасчет заработной платы Синцовой, сумма которого никем не оспаривается.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также данные, представленные ответчиком о размере задолженности по заработной плате перед Синцовой, суд правомерно взыскал указанную задолженность.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности.
Довод жалобы и представителей ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят во внимание.
Решением от 30.12.2010г. вопрос о взыскании сумы перерасчета не разрешался.
Прекращение производства по делу 20.12.2010 г. в части взыскания задолженности в связи с отказом от иска прокурора в интересах работников ОАО «Водоканал» не препятствует рассмотрению данного дела.
Как следует из определения от 20.12.2010 г. о частичном прекращении производства по делу, основанием иска в нем являлась обязанность ответчика произвести индексацию и перерасчет заработной платы, наличие задолженности, а предметом иска заявлялось взыскание задолженности ответчика перед истицей, размер которой не был установлен. В настоящем деле предметом иска является задолженность, размер которой определен на основании решения суда от 30.12.2010 г., которое также является основанием заявленного требования. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вновь рассматриваемое дело является спором между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд по вопросу взыскания перерасчета заработной платы является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права на получение сумм, определенных перерасчетом, истица узнала по окончании исполнительного производства в мае 2011 г., в суд с требованиями о взыскании перерасчета она обратилась 31.05.2011г., т.е. в установленный законодательством трехмесячный срок.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии