РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-2438 поступило 02.08.2011г.судья Казакова Е.Н.
г.Улан-Удэ 10 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпова Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе истца Чеусова С.А. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2011 года, которым заявление Карпова Н.В. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Карпова Н.В., его представителя Цоктоеву З.Б,, представителя Чеусова С.А. - Хлебникову С.Ю. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 30.06.2008 г. за Чеусовым С.А. признано право собственности на нежилое здание гаража с пристроем общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> <...>
Сторонами по установленному судом правоотношению являлись Чеусов С.А. и МУ «Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Гусиноозерск», которыми состоявшийся судебный акт не обжаловался и в установленном законом порядке вступил в законную силу.
16.05.2011 г. от гражданина Карпова Н.В., не принимавшего участие в деле, в суд, постановивший решение, поступило ходатайство о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 31.05.2011 г. ходатайство Карпова Н.В. удовлетворено, решение суда от 30.06.2008 г. отменено, производство по делу по иску Чеусова С.А. к МУ «Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Гусиноозерск» о признании права собственности возобновлено.
Чеусов С.А., не согласившись с этим определением, подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность постановленного судом первой инстанции определения по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде кассационной инстанции представитель Чеусова С.А. по доверенности Хлебникова С.Ю. доводы жалобы поддержала, против удовлетворения жалоб возражали Карпов Н.В. и его представитель Цоктоева З.Б.
В обоснование ходатайства о пересмотре состоявшегося 30.06.2008 г. судебного решения, Карпов представил заключенный ... между Карповым Н.В. и АООТ «М.» договор аренды нежилого помещения.
Предмет спора по иску Чеусова С.А. совпадает с предметом представленного Карповым договора аренды. При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра решения от 30.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновление разбирательства по делу является законным.
Довод Чеусова о пропуске Карповым трехмесячного срока для обращения с заявленными требованиями являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Довод жалобы об отсутствии у Карпова права на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду неучастия его в деле, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось судом первой инстанции, Чеусов при подаче иска и определении круга заинтересованных лиц, не поставил суд в известность о наличии притязаний на предмет спора иных лиц, что повлекло нарушение прав Карпова на участие в деле, дачу пояснений, представление доказательств.
При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное определение, проверенное по доводам жалобы, судебная коллегия признает правильным и соответствующим закону.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31.05.2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева