ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-2508 поступило 05 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М. при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 10 августа 2011г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК «Байкалбанк» Колосовой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Гонгарова С.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО АК «Байкалбанк» выдать Гонгарову С.В. копии заключенных с ним кредитных договоров от 03.11.2009 и от 30.12.2009, в т.ч. графики погашения кредитов, а также предоставить выписку по счетам, на которых отражены суммы, уплаченные Гонгаровым в качестве комиссии по данным договорам.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО АК «Байкалбанк» госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО АК «Байкалбанк» Савченкова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гонгаров обратился в суд с иском к ОАО АК «Байкалбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать документы.
Исковые требования мотивированы тем, что банк необоснованно отказывает истцу в выдаче копий кредитных договоров, заключенных им с банком 03.11.2009г. и 30.12.2009г. и выписок по счетам, на которых отражены уплаченные Гонгаровым суммы комиссий за ведение ссудного счета.
В судебном заседании Гонгаров поддержал заявленные требования, пояснил, что по указанным договорам ему были предоставлены кредиты на сумму ... и ... руб. Данные кредиты им погашены. Копии кредитных договоров истец утратил. Банк согласен выдать копии договоров только при условии оплаты суммы, указанной в тарифах Банка- ... руб. за каждую копию. Копии нужны истцу для обращения в суд с иском о возврате уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Представитель ответчика Колосова иск не признала, пояснила, что плата за получение копий документов, в том числе кредитных договоров установлена Банком правомерно. Так как Гонгаров не оплатил установленную Банком комиссию за копии договоров и предоставление выписки по счету, то в выдаче их ему было отказано.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Колосова просит отменить решение суда, указывая на то, что утрата кредитного договора истцом не влечет возникновение обязанности у Банка бесплатно выдавать копии документов по требованию клиента, кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно применена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку плата за получение копий договоров установлена тарифами Банка, сведения о тарифах размещены на информационных стендах и в сети Интернет, поэтому истец был осведомлен о комиссии, выдаваемой за выдачу копии кредитного договора; также автор жалобы полагает, что суд вышел за рамки, установленные ст.57 ГПК РФ, нарушил принцип состязательности (ст.12 ГПК РФ), поскольку обязал ответчика, злоупотребившего правом, представить доказательства, которые в дальнейшем будут использованы против него, не дал правовой оценки доводам ответчика.
В суде кассационной инстанции Савченков поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Гонгарова, суд правомерно пришел к выводу, о том, что Банком нарушены нормы ст.5, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривающие выдачу физическим лицам кредитной организацией справок по счетам и вкладам этих физических лиц.
Нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», иными нормативными актами не предусмотрено взимание платы за предоставление потребителю информации об имеющейся задолженности по кредиту, принятых банком платежей в счет погашения этой задолженности, копий договоров, заключенных с банком.
Требование непомерно высокой платы за выдачу копий документов ограничивает в данном случае право гражданина, предусмотренное ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указом Президента РФ от 31.12.1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» на свободное получение, с соблюдением требований закона, любой информации, в любых формах и из любых источников.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что утрата истцом кредитного договора не влечет возникновение обязанности у Банка бесплатно выдавать копии документов по требованию клиента.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что выдача копий договоров и соответствующей справки в данном случае не является услугой банка, которая может предоставляться на платной основе и плата за которую устанавливается тарифами банка. В связи с этим ссылка ответчика на тарифы банка не может быть признана обоснованной.
Нарушения положений ст. 57 ГПК РФ по делу не усматривается, как и нарушения принципа состязательности и злоупотребления истцом своим правом. Обязанность стороны представить имеющиеся у нее доказательства по делу, вне зависимости от возможности их использования против этой стороны предусмотрена ст.57, 68 ГПК Российской Федерации.
Таким образом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии