ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Харагаева Л.Ю.
Дело № 33-2308 поступило 20 июля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 10 августа 2011г. дело по частной жалобе Ульяненко Д.Т. и С.С., ООО «Эталон» на определение Джидинского районного суда РБ от 30 июня 2011г., которым постановлено:
Заявление ОАО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Джидинского районного суда РБ от 21 января 2010 года - удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Джидинского районного суда РБ от 21 января 2010 года о взыскании с Ульяненко Д.Т., ИП Ульяненко Д.Т., Ульяненко С.С., ООО «Эталон» в пользу Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, - путем обращения взыскания на денежные средства должников.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела, выслушав Ульяненко Д.Т. и его представителя Конева А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» Овчинникова обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Джидинского районного суда РБ от 21.01.2010г., которым взыскано с Ульяненко Д.Т., С.С., ООО «Эталон» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» ... руб.
При этом заявительница ссылалась на то, что не представилось возможным исполнить решение об обращении взыскания на имущество должников, поскольку торги по продаже арестованного имущества от 4.04.2011г., повторные торги от 23.05.2011 г. признаны несостоявшимися. В связи с этим Овчинникова просила изменить способ исполнения решения с обращения взыскания на имущество на обращение взыскания на денежные средства должников.
В судебном заседании представители Банка Овчинникова, Намсараев поддержали заявление.
Ульяненко С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ульяненко Д.Т. с заявлением Банка не согласился, пояснил, что прибыли с торговли хватает лишь на содержание семьи, готов передать свое арестованное имущество, на которое обращено взыскание, взыскателю. Кроме того, полагает, что фактически повторные торги не проводились, считает, что определение суда от 13.05.2011г., которым ранее было отказано в изменении способа исполнения решения, поскольку не были проведены повторные торги, имеет преюдициальное значение для настоящего дела; установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в заявлении не указаны основания для изменения способа исполнения решения, заинтересованными лицами нее принято мер по исполнению требований ст.87,91 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Эталон», Ульяненко С.С. и Д.Т. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, при этом указывают на то, что в силу ст.87, 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения не наступили. Кроме того, указывают, что подача заявления об изменении способа исполнения решения не входит в компетенцию Овчинниковой, само определение не конкретизировано.
В суде кассационной инстанции Ульяненко и его представитель Конев доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
Ст. 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление пристава рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом способ исполнения решения суда представляет собой совокупность действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.
В данном случае основания для изменения способа исполнения решения в том виде, как об этом просит заявитель, отсутствуют, поскольку взыскание с должников суммы долга, которое согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на денежные средства должников, предусмотрено вынесенным 21.01.2010 г. решением.
При наличии решения о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на имущество должника во исполнение решения о взыскании долга, в случае невозможности обращения взыскания на имущество, решение может быть исполнено путем обращения взыскания на денежные средства должника без вынесения судом какого-либо дополнительного решения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением решения об отказе в требованиях Банка об изменении способа исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить определение Джидинского районного суда РБ от 30 июня 2011г. и, разрешая вопрос по существу, отказать ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Председательствующий
Судьи коллегии