РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33-2442 поступило 02 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 августа 2011г. дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ, кассационной жалобе Кирикова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Кирикова С.А. денежные средства в размере ... руб.
Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в размере ... руб.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., Кирикова С.А., его адвоката Дорофееву Т.В., представителя ОАО «Водоканал» - Цыренова Ц.Ж., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах Кирикова к ОАО «Водоканал» о взыскании с ответчика в пользу Кирикова задолженности по заработной плате в размере ... руб. за период с 1.01.2009 г. по 1.01.2010г.
Иск мотивирован тем, что в нарушение положений ст. 134 ТК РФ, п. 5.5, 5.7 Коллективного договора на 2008-2011 годы, согласно которому в случае изменения минимальной тарифной ставки в Отраслевом тарифном соглашении, размеры часовых, месячных тарифных ставок и должностных окладов работников МУП «Водоканал» пересчитываются, ответчик не увеличивал размеры должностных окладов работников, в том числе и Кирикова, работающего в ОАО «Водоканал» водителем, и не производил перерасчет заработной платы в связи с повышением минимальной тарифной ставки работников отрасли согласно Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2009г.г., в соответствии с которым с 01 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не менее 2 550 рублей, а с 01 января 2009 года не ниже 3 500 рублей.
Кроме того, прокурором предъявлен иск о взыскании в пользу Кирикова надбавки за выслугу лет за период с 1.02.2010 г. по 31.12.2010 г., установленной п.п. «н» пункта 5.12 раздела 5 «Оплата труда» Коллективного договора МУП «Водоканал» на 2008-2011 годы, начисление которой ответчиком не производилось.
В судебном заседании прокурор Раднаева И.Ц. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Кирикова ... руб.
Кириков исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Водоканал» Цыренов иск не признал, просил отказать в иске в связи с истечением срока давности обращения в суд. Кроме того, полагал, что действие Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2009 годы на Кирикова не распространяется, так как он не является членом профсоюза.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Шевченко А.В. просит его изменить и удовлетворить исковые требования Кирикова в полном объеме, полагает, что суд необоснованно применил ст. 392 ТК Российской Федерации и сделал неправильный вывод об истечении срока исковой давности.
Кириков в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не пропустил срок для заявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, так как не знал и не мог знать о том, что ему не выплачивается надбавка и не повышается тарифная ставка, поскольку работодатель не выдавал ему расчетные листки, что лишало истца возможности проверить правильность начислений.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Дмитриева и представитель Кирикова - Дорофеева поддержали доводы кассационного представления.
Цыренов полагал, что доводы, изложенные в представлении и кассационной жалобе, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение в части взыскания в пользу Кирикова задолженности по заработной плате в виде индексации заработной платы за 2010г. никем не оспаривается.
В остальной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодатель не выполнил требования указанной нормы закона и не произвел повышение базовой, месячной тарифной ставки, должностных окладов работников в связи с ростом индекса потребительских цен и увеличением размера тарифной ставки работников жилищно-коммунального хозяйства, установленного отраслевым тарифным соглашением.
Однако суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о перерасчете заработной платы в связи с неприменением надбавки и в связи с ростом месячной тарифной ставки и ее взыскании за 2009 г. и 2010г., сославшись на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
При этом суд правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно обстоятельств, установленных решением суда, которые никем не оспариваются, Отраслевое тарифное соглашение на 2008-2010 г.г. в 2007 г. публиковалось в средствах массовой информации, заключено было с участием представителей профсоюза. Коллективный трудовой договор МУП «Водоканал» на 2008 -2011г.г. принимался на конференции трудового коллектива 10.04.2008 г., поэтому вывод решения о том, что истцу соответственно должно было быть известно о принятых нормативных актах с 1.01.2008 г. и с 10.04.2008 г., является правильным.
Ссылки прокурора на то, что работодатель должен был ознакомить работника с указанными нормативными актами под роспись ни на чем не основаны, довод Дорофеевой о том, что ее представитель не читал журналы, в которых было опубликовано Отраслевое тарифное соглашение, не свидетельствует о том, что истец не должен был интересоваться информацией, которая имеет непосредственное отношение к размеру заработной платы и не означает, что Кириков не должен был знать об указанных нормативных актах, изменении ими тарифных ставок и установлении надбавки за выслугу лет.
Поскольку заработную плату Кириков получал ежемесячно, является правильным довод суда о том, что о неприменении работодателем новых тарифных ставок, установленных Отраслевым тарифным соглашением, а также о невыплате ему надбавки за выслугу лет истец должен был узнавать ежемесячно, о неприменении ежегодной индексации по окончанию года. Соответственно правильным является довод решения о том, что срок для предъявления требований по перерасчету и взысканию заработной платы за 2009 г. истек до обращения прокурора в суд, за январь 2010 г. истек в мае 2010г. в то время как иск предъявлен прокурором в мае 2011 г.
Довод представления о том, что о неправильном начислении заработной платы Кириков узнал после вынесения решения суда от 30.12.2010г., в котором рассматривались вопросы неприменения на предприятии новых тарифных ставок, индексации и невыплаты надбавки, не может быть принят во внимание, поскольку срок давности исчисляется в данном случае с того момента, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка представления на то, что надбавка за выслугу лет должна быть выплачена Кирикову также с февраля 2010г. по декабрь 2010 г. не свидетельствует о незаконности решения, поскольку исковые требования за указанный период не заявлялись.
Не может быть признан обоснованным довод представления со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что ст. 392 ТК РФ в данном случае неприменима. В соответствии с указанным Постановлением невыплата заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
Однако данный пункт Постановления не применим в настоящем деле, поскольку положение п. 56 не относится к не начисленной заработной плате.
Статья 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, на которую ссылается в представлении прокурор, не означает, что в ходе рассмотрения дела не должны применяться сроки давности, установленные законом для обращения в суд.
Довод жалобы Кирикова о том, что он не мог узнать о неправильных начислениях в связи с тем, что ему не выдавались расчетные листки, также не может быть принят во внимание, поскольку работник был вправе потребовать от работодателя соответствующую информацию и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления.
Таким образом, доводы кассационного представления и доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2011г. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии