РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тубденова Ж.В.

Дело № 33-2571                                        поступило 11 августа 2011 года.         

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Бухтияровой В.А.

судей Кротовой Л.М., Назимовой П.С.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Зеленецкого И.В. к Иванову А. А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи       Кротовой Л.М., выслушав пояснения Зеленецкого И.В., представителя ЗАО «МКС-Улан-Удэ Загузиной Ю.Л., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

    у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Зеленецкий И.В. к Иванову А.А. просил взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 30.11.2010г. произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <...> Затопление произошло по вине Иванова А.А., проживающего по адресу <...>. В результате затопления его квартиры ему причинен материальный и моральный вред.

        В судебном заседании Зеленецкий И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с заключением судебной комплексной экспертизы от 10 мая 2011 г.

        В судебном заседании представители Иванова А.А. - его Иванова З.Н., действующая на основании доверенности Соломонова Н.Г., действующая на основании ордера исковые требования не признали и пояснили, что 30.11.2010г. действительно в кухне ответчика радиатор отопления «лопнул по сварочным точкам», вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца в размере <...> руб. не согласились, считали указанную сумму завышенной.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшинова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ЗАО «МКС-Улан-Удэ» Загузина Ю.Л. пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов А.А.           

         В судебное заседание представитель ОАО «ТГК-14» не явился.

        Суд постановил вышеуказанное определение.

В кассационной жалобе Зеленецкий И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с заключение судебной комплексной экспертизы от 10 мая 2011 г. является необъективным, считает, что материальный ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме, согласно смете. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Они с женой являются пожилыми людьми, в результате затопления испытали нравственные страдания.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Зеленецкого И.В., представителя ЗАО «МКС-Улан-Удэ Загузиной Ю.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Факт причинения Ивановым А.А. Зеленецкому И.В. материального ущерба в результате затопления квартиры, нашел подтверждение в суде первой инстанции..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба в части, правомерно руководствовался указанной нормой закона.

Довод жалобы о том, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен в полном объеме, согласно представленной им сметы, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов по факту затопления управляющей организацией филиалом ЗАО «СибирьЭнергоКомфорт» 03 декабря 2010 года был составлены акт, в котором были отражены повреждения квартиры, в результате затопления. Указанный акт истцом были подписан.

Сведения, содержащиеся в акте, в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № <...> от 10 мая 2011 г. «ООО Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: <...> согласно объемам и видам работ, указанным в акте составляет <...> рублей. Стоимость испорченной в результате затопления мебели составила <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана исходя из федеральных нормативов на строительно-монтажные и ремонтные работы.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы истца о неправильном применении экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта индекса, является необоснованным. Индексы, на которые ссылается истец, применяются при выполнении экономических и плановых расчетов, для оценки объемов капитальных вложений, при определении стоимости строительства в составе проектов, формировании договорных цен и расчетов за выполненные работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ

        о п р е д е л и л а :

РешениеЖелезнодорожногорайонного суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.А. Бухтиярова.

Судьи:                                                                                       Л.М. Кротова.

                                                                                                  П.С. Назимова.