РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Нимаева Г.Р. Дело № 33-2396 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 августа 2011г. гражданское дело по иску Понушкова В.С. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о взыскании суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кассационной жалобе представителя истца Понушковой А.Г. по доверенности на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2011г., которым постановлено: Иск Понушкова В.С. удовлетворить частично. Признать недействительными условия заявления Понушкова В.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора) № хххх от 20.05.2008 г. в ОАО АКБ «Росбанк», предусматривающие взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Понушкова В.С. уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере хххх рублей, за ведение ссудного счета в размере хххх рублей. Всего взыскать хххх. В остальной части исковые требования Понушкова В.С. оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход муниципального образования «Заиграевский район» в размере хххх копеек. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Понушковой А.Г. (по доверенности), проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Понушков В.С. просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере хххх рублей, комиссию за ведение ссудного счета - хххх рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки - хххх рублей, переоформить график платежей по кредитному договору с вычетом графы «комиссия за ведение ссудного счета». Исковые требования мотивированы тем, что выдача кредита была обусловлена возмездным открытием и ведением ссудного счета, который не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем ущемлены права истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности Понушкова А.Г. исковые требования поддержала, уточнив их, просила признать недействительным пункты договора, заключенного 20 мая 2008 года с ОАО «Росбанк», о выплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в своем отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель по доверенности Понушкова А.Г. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание на сложившуюся судебную практику судов Красноярского края. В суде кассационной инстанции представитель истца Понушкова А.Г. поддержала доводы жалобы. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца. Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется, что сторонами и не оспаривается. Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Понушков В.С. не заявляла отказ от отплаты денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета. Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имелось, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Ссылки на конкретные решения судов Красноярского края не могут быть приняты в качестве основания для изменения или отмены судебного решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлись конкретные условия договора, заключенного между Понушковым В.С и банком, настоящее решение постановлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и представленных доказательств. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.Н. Куницына Судьи коллегии С.В. Булгытова В.А.Иванова