РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-2375 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 августа 2011 г. дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Марченко Т.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Марченко Т.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить. Взыскать с Марченко Т.В. в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» материальный ущерб в сумме хххх. и оплаченную государственную пошлину в сумме хххх рублей, всего подлежит взысканию хххх Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав ответчика Марченко Т.В., представителей ОАО «Бурятнефтепродукт» Хадаханову Г.Б., Ербахаева Е.А. (по доверенностям), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ОАО «Бурятнефтепродукт» просило взыскать с Марченко Т.В. сумму недостачи в размере хххх., расходы по уплате госпошлины в размере хххх. Требования мотивированы тем, что Марченко Т.В. с 28 апреля 2007г. работает в должности хххх автозаправочного комплекса (далее - АЗК) № 1 в составе бригады. В связи с этим 06.08.2007г. между работодателем и членами коллектива АЗК № 1, в том числе и с Марченко Т.В., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной 17 марта 2010 года инвентаризации материальных ценностей на АЗК № 1 была выявлена недостача на сумму хххх руб., доля Марченко Т.В. в недостаче определена работодателем в сумме хххх Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абидуева А.А., Ануфриева М.Н., Арефьева М.Н., Волкова (Артемьева) К.С., Астраханцева О.Н., Белькова Е.В., Бронникова Н.Н., Войлошникова В.В., Галимова Т.М., Гнеушева Л.А., Дуванова Ю.В., Жукова Н.Ю., Здельник B.C., Усынина (Зубкова) О.В., Киселев А.Ю., Ключникова И.А., Култышева О.С, Листенко О.С., Марченко Т.В., Орсоева И.Н., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шелковникова Ю.К., Янченко А.В.. В судебном заседании представители истца по доверенностям Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Марченко Т.В. требования истца не признала, пояснив суду, что в инвентаризационный период она отработала мало дней, т.к. находилась в отпуске, затем в отпуске хххх, в связи с чем она не может быть привлечена к материальной ответственности. При проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения: внеплановая инвентаризации в АЗК № 1 на момент ее трудоустройства в апреле 2007 года в качестве хххх автозаправочного комплекса не проводилась, товар новой бригадой не принимался, в связи с чем она допускает, что недостача могла возникнуть в период до ее трудоустройства. Ее о проведении инвентаризации не уведомляли, объяснение от нее не истребовали, не установили причину недостачи, хотя совершение данных действий работодателем было обязательно. Также ее не ознакомили с результатами инвентаризации, уведомление о погашении суммы недостачи она не получала, в данном уведомлении стоит не ее подпись. Не создавались условия для хранения продуктов. Нарушена ст. 22 ТК РФ. Кроме того, согласно приказа № 460 от 12.11.2010 года проводилось служебное расследование в отношении хххх Зубковой и Здельник по поводу составления фиктивных накладных и увеличении себестоимости реализованного товара. Полагает, что указанные действия могли отразиться на результатах инвентаризации. Третьи лица: Волкова (Артемьева) К.С., Астраханцева О.Н., Гнеушева Л.А., Листенко О.С, Бронникова Н.Н., Здельник B.C., Киселев А.Ю., Ключникова И.А., Култышева О.С., Цыренова Д.Д., Янченко А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Белькова Е.В., Войлошникова В.В., Галимова Т.М., Дуванова Ю.В., Усынина (Зубкова) О.В., Сидорова Т.В., Шакина Т.И., Шелковникова Ю.К. также не явились в судебное заседание, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Малгатаев С.А. в защиту интересов Абидуевой А.А., Арефьевой М.Н., Жуковой Н.Ю., Ануфриевой М.Н., Орсоевой И.Н. не согласился с требованиями истца, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба, полагая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия работников. Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Марченко Т.В. просит отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылается на те же доводы, что были изложены ею в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, письменные материалы не были судом исследованы надлежащим образом. Указывает на противоречивость выводов суда, на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в предоставлении незаверенных копий документов. В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель ОАО «Бурятнефтепродукт» по доверенности Хадаханова Г.Б. полагает, что законных оснований для освобождения Марченко Т.В. от материальной ответственности в рассматриваемом споре не имеется, просит оставить решение суда без изменения. В суде кассационной инстанции Марченко Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Представители ОАО «Бурятнефтепродукт» Хадаханова Г.Б. и Ербахаев Е.А. (по доверенностям) с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Привлеченные к участию в деле третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно. Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с Марченко Т.В. суммы недостачи являются верными. Все доводы ответчика получили оценку суда. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с положениями ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку Марченко Т.В. была принята в ОАО Бурятнефтепродукт на должность хххх АЗК № 1, между ОАО Бурятнефтепродукт и Марченко Т.В., а также и другими членами трудового коллектива 06 августа 2007 года заключен договор о коллективной материальной ответственности. Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, и в случае если должность или выполняемая работа предусмотрены в соответствующем перечне. хххх и другие работники, выполняющие обязанности хххх перечнем, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, предусмотрены. Факт подписания Марченко Т.В. договора свидетельствует о ее присоединении к оговоренным в нем условиям и принятии обязательств коллективной материальной ответственности, что, безусловно, порождает для нее правовые последствия, вытекающие из такого договора. Ознакомление с приказом об установлении полной материальной ответственности законом не предусмотрено. Несостоятельными являются доводы жалобы о незаключенности договора и его ничтожности. Как видно из содержания договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В судебном заседании ответчик Марченко Т.В., заявляя о ничтожности договора о полной материальной ответственности, указывала на его неперезаключение в связи с тем, что более 50% от первоначального состава трудового коллектива, существовавшего на момент заключения договора о коллективной материальной ответственности, прекратили трудовые отношения с ОАО «Бурятнефтепродукт». Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе. По этому поводу суд первой инстанции высказал суждение о том, что указанное условие подлежит выполнению при смене 50% от численного состава бригады, что, по мнению суда не произошло. Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой, высказанной судом, поскольку из материалов дела видно, что первоначальный состав бригады следует определять из 14 человек, работавших в бригаде на момент подписания договора (а не 6, как указывает в решении суд). Вместе с тем, указанный довод кассационной жалобы не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения Марченко Т.В. от материальной ответственности. Так, договором о полной материальной ответственности, заключенным с Марченко, предусмотрено (п. 2.4.) перезаключение договора при выбытии из состава бригады более 50 % от его первоначального состава. Однако действующим законодательством, а также условиями исследованного ответственности такое основание прекращения действия договора или освобождения работника от материальной ответственности не предусмотрено. Оснований для проведения внеплановой инвентаризации, как на то указывается в кассационной жалобе, не имелось, поскольку в силу п. 4.2. Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности внеплановая инвентаризация проводится при выбытии из коллектива более 50 % его членов. Поскольку выбытия 50 % членов трудового коллектива, работающих в период с 07.10.2009 г. по 17.03.2010 года не произошло, то с доводами жалобы на необходимость проведения внеплановой инвентаризации 07 января 2010 г. нельзя согласиться. Доводы кассационной жалобы о том, что результаты предыдущей инвентаризации от 07.10.2009 года не могли быть приняты для определения ущерба, выявленного при инвентаризации за период с 7 октября 2009 года по 17 марта 2010 года в связи с тем, что не было проведено внеплановой инвентаризации при заключении договора о коллективной материальной ответственности в 2007 года, подлежат отклонению. Как правильно установлено судом, инвентаризации подлежал период с 7 октября 2009 года по 17 марта 2010 года, поэтому результаты иных инвентаризаций, проведенных до 07.10.2009 года, не могли повлиять на результаты инвентаризации от 17.03.2010 года, выявившей недостачу на АЗК -1. В силу положений, предусмотренных ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно положениям ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обстоятельства, исключающие привлечение Марченко Т.В. к полной материальной ответственности, судомпервой инстанции установлен не были. С учетом изложенного коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом процедуры, предшествующей предъявлению требований о возмещении ущерба, установленной ст. 247 Трудового кодекса РФ. Факт недостачи был установлен, работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба, направил Марченко уведомление о погашении ущерба по результатам инвентаризации. Доводы о недостаточности предпринятых истцом мер по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества, в том числе связанных с отсутствием физической охраны, неисправности охранного оборудования, неправильным учетом товарно-материальных ценностей проверены и обоснованно признаны бездоказательными. Ссылки на нарушение процессуального права также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела копии документов, имеющихся в деле, заверены. Каких-либо сомнений в достоверности этих документов ответчиком в суде первой инстанции не высказывалось. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания в обоснование своей позиции представитель истца представляла оригиналы документов. Противоречий в содержании резолютивной части решения не установлено. По сути в жалобе Марченко Т.В. указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом правильное решение отмене не подлежит. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и нормах действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи коллегии: С.В. Булгытова В.А. Иванова
судом первой инстанциидоговора о коллективной материальной