ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ <...> дело № 33-2256 <...> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Пухарева И.В. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 24 июня 2011 года об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 05 мая 2011 года представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район» обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда РБ от 28 ноября 2007 года, которым удовлетворен иск Северобайкальского межрайонного прокурора и на Администрацию МО «Северо-Байкальский район» совместно с администрацией сельское поселение «Куморское эвенкийское» возложены обязанности по консервации скотомогильника и устройству нового скотомогильника. Определением от 24 июня 2011 года суд первой инстанции отказал в пересмотре решения. Глава Администрации МО «Северо-Байкальский район» в своей жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции прокурор возражала против отмены определения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, перечислены в части 2 статьи 392 ГПК РФ. Ходатайствуя о пересмотре судебного решения, представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район» ссылалась на письмо руководителя Управления Россельхознадзора по РБ от 22 февраля 2011 года, из которого следует, что ответственность за устройство и содержание скотомогильника может быть возложена на местную администрацию только в случае нахождения этих объектов в ее ведении. Суд первой инстанции правомерно оставил заявление представителя Администрации МО «Северо-Байкальский район» без удовлетворения, поскольку в данном случае сторона представляет новое доказательство с целью опровержения фактов, исследованных судом, что не указано в ГПК РФ как основание для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы подлежат отклонению. Глава Администрации МО «Северо-Байкальский район» ссылается в жалобе на разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, согласно которому муниципальному образованию не может вменяться в обязанность владение местами захоронения биологических отходов, расположенных на его территории. Эту ссылку нельзя принять во внимание, поскольку в данном случае идет речь не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о вопросах применения норм материального права при вынесении решения. Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение «поселок Нижнеангарск», подлежит отклонению, поскольку указанное муниципальное образование не являлось ответчиком по делу. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Северобайкальского городского суда РБ от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Пухарева И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи