ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

<...>

дело № 33-2093

                                                                      <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И.И. к ОАО «Аэропорт Байкал» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе представителя ответчика Цыренжапова В.Б.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Цыренжапова В.Б., Ермаковой И.И. и ее представителя Осокиной Т.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Ермакова просила суд отменить приказ генерального директора ОАО «Аэропорт Байкал» от 27 октября 2010 года № 111д в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также присудить судебные расходы.

Районный суд признал приказ в обжалуемой части незаконным, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Цыренжапов поддержал доводы жалобы, Ермакова и ее представитель Осокина возражали против отмены решения.

2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Ермакова работает в ОАО «Аэропорт Байкал» начальником службы организации перевозок (СОП).

27 октября 2010 года на нее в числе других работников наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции.

Основанием к привлечению Ермаковой к дисциплинарной ответственности указаны следующие обстоятельства.

01 октября 2010 года начальник грузового склада З.Т.И. дала распоряжение отправить грузчиков на медосмотр, не уточнив, когда это надо сделать. Приемосдатчик груза сняла грузчиков с обслуживания рейса и направила на медосмотр. В результате из-за несвоевременной разгрузки и загрузки воздушного судна было задержано обслуживание рейса авиакомпании «Сибирь».

По мнению работодателя, данная ситуация произошла из-за невыполнения приказа № 135 от 18 июня 2007 года «Об усилении трудовой дисциплины» в части прохождения медосмотра руководителями подъездом (отъездом) спецмашин к воздушному судну и отсутствия контроля со стороны руководства СОП и сменного начальника аэропорта.

Районный суд пришел к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на Ермакову является неправомерным.

Этот вывод суда является по существу правильным.

Из статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Ермаковой вменено нарушение пунктов 2.12, 2.20, 2.7, 4.4 и 4.8 должностной инструкции начальника СОП.

Обстоятельства, установленные по делу, не дают оснований считать, что Ермакова нарушила требования перечисленных пунктов.

В пункте 2.12 должностной инструкции указано, что начальник СОП обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками СОП правил, инструкций, указаний, руководств, технологий и других регламентирующих документов по перевозке и обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

Из объяснений Ермаковой следует, что о прохождении грузчиками медосмотра ей ежедневно докладывала по телефону начальник грузового склада З.

Показания свидетеля З., допрошенной в судебном заседании 19 апреля 2011 года, носят в этой части противоречивый характер. Из ее пояснений следует, что, когда у нее было время, она докладывала о прохождении медосмотра. Однако при этом З. пояснила, что ее никто не спрашивал о прохождении грузчиками медосмотра (листы дела 128, 129).

Иных доказательств, которые бы с достоверностью опровергали объяснения Ермаковой, ответчик не представил.

Поскольку в пункте 2.12 должностной инструкции Ермаковой не указано, в какой форме должен осуществляться контроль, следует признать, что Ермакова, получая доклад от подчиненного лица, фактически выполняла требования данного пункта должностной инструкции.

Пункт 2.20 должностной инструкции обязывает начальника СОП выполнять и организовывать выполнение распоряжений генерального директора ОАО.

Вменить Ермаковой нарушение этого пункта нельзя, поскольку с приказом генерального директора предприятия от 18 июня 2007 года, согласно которому начальникам служб поручено организовать и обеспечить прохождение медосмотра личного состава, она не была ознакомлена под роспись.

В пунктах 4.4 и 4.8 должностной инструкции идет речь не об обязанностях начальника СОП, а об его ответственности, поэтому оснований считать, что Ермакова нарушила эти пункты, нельзя.

Пункт 2.7 обязывает начальника СОП принимать меры по устранению выявленных недостатков и нарушений.

Этот пункт носит общий характер, поэтому работодатель обязан конкретизировать, какими действиями работник нарушил требования этого пункта.

В приказе о наказании не указано, в чем состоит нарушение Ермаковой требований именно этого пункта.

При таких обстоятельствах привлечение Ермаковой к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

3. Доводы кассационной жалобы нельзя принять во внимание.

Даже если согласиться с тем, что ответчик не нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, это обстоятельство не может служить основанием к отмене решения районного суда, поскольку в действиях Ермаковой не усматривается дисциплинарного проступка.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку приведенный выше анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что нарушений тех пунктов должностной инструкции, которые перечислены в приказе о наказании, Ермакова фактически не допускала.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года по иску Ермаковой И.И. к ОАО «Аэропорт Байкал» об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи