РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ <...> дело № 33-2268 <...> К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Булгытовой С.В. судей Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М. при секретаре Петруниной Б.Д. с участием адвоката Андаевой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиной О.Н. к Пчелину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе законного представителя Пчелина А.С. Пчелиной Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворен частично <...> <...> Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Пчелиной Н.А. и ее представителя Андаевой Т.М., Бурлака Н.А., представляющего Пчелину О.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Пчелина О.Н. предъявила к несовершеннолетнему Пчелину А.С. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <...> и снятии его с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Пчелина О.Н. является нанимателем указанной квартиры. Она проживала в ней вместе с супругом П.С.Е.. и двумя детьми - Л.Г.А. и П.А.С. В 1999 году брак между супругами П. расторгнут. В связи с невозможностью совместного проживания П.О.Н. была вынуждена выехать из квартиры вместе с сыновьями. В 2006 году П.Е.С. вновь женился. В 2007 году у Пчелина С.Е. и Пчелиной Н.А. родился сын Александр. В 2009 году П.Е.С.. умер. После его смерти Пчелина Н.А. выехала из спорной квартиры вместе с сыном. Пчелина О.Н. просила признать Пчелина Александра утратившим право пользования квартирой, ссылаясь на то, что он не является членом ее семьи; площадь квартиры не позволяет проживание четырех взрослых людей и ребенка; мать ребенка имеет право пользования другим жильем; Пчелин Н.А. и ее сын добровольно выселились из спорной квартиры. Районный суд постановил вышеуказанное решение. Пчелина Н.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Пчелина Н.А. и ее представитель Андаева поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истицы Бурлак возражал против отмены решения. 2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Районный суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Пчелин А.С. выехал из спорной квартиры в другое место жительства. При этом суд не привел в решении доказательства, которые бы подтверждали, что мальчик выехал из спорной квартиры именно в другое место жительства. Ссылка в решении на показания свидетелей С.Е.И. и А.В.А. не свидетельствует о правильности выводов суда, поскольку из показаний указанных лиц невозможно установить причины и характер выезда Пчелиной Н.А. и ее сына из спорной квартиры. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 3. При новом рассмотрении дела районному суду следует проверить доводы обеих сторон, предложить им представить соответствующие доказательства и в зависимости от установленных данных разрешить спор. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2011 года по иску Пчелиной О.Н. к Пчелину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи