ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ <...> дело № 33-2330 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина А.А. и Владыкиной Л.В. к Рудкину А.А. о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по кассационной жалобе истцов на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Владыкины просили суд взыскать с Рудкина убытки, причиненные изъятием имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в июне 1997 года Владыкины совершили обмен квартирами с Рудкиным. Рудкин переехал в квартиру по адресу: <...>, а Владыкины - в квартиру по адресу: <...> Обмен не был оформлен документально. В 2010 году Рудкин предъявил к Владыкиным иск о выселении из его квартиры. Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2011 года иск Рудкина удовлетворен. За время проживания в квартире Рудкина Владыкины понесли затраты на ее ремонт, а также на ремонт и строительство надворных построек. Свои расходы они просили взыскать с Рудкина. Районный суд в удовлетворении иска отказал. Владыкины в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обоснование своего иска Владыкины ссылались на положения статьи 303 ГК РФ. Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Из решения суда от 03 февраля 2011 года о выселении Владыкиных из квартиры Рудкина видно, что они выселены в связи с ничтожностью сделки по обмену квартирами. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статья 303 ГК РФ устанавливает порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. В частности, она предусматривает, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П следует, что по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Владыкины имели отношения непосредственно с собственником квартиры, поэтому их требования, основанные на статье 303 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, независимо от того, насколько доказаны их расходы на ремонт квартиры Рудкина. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 года по иску Владыкина А.А. и Владыкиной Л.В. к Рудкину А.А. о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения. Председательствующий Судьи