ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Бадмаева Д.Н. дело № 33-2418 поступило 28 июля 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Петрову Г.Н. и Петровой О.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» Тулугоева П.С. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 года, которым постановлено: <...> <...> Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Шагдыровой А.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) предъявило к индивидуальному предпринимателю Петрову и Петровой иск о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 23 января 2009 года между банком и индивидуальным предпринимателем Петровым заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Петрову кредит в размере <...> рублей сроком до 20 января 2010 года. Исполнение Петровым обязательства по возврату кредита обеспечено поручительством Петровой. Соглашением от 30 марта 2011 года банк и Петров расторгли кредитный договор, при этом Петров обязался в течение трех дней с момента подписания соглашения уплатить банку проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2009 года по 30 марта 2011 года в сумме <...> рубля. Это обязательство Петров не исполнил, поэтому банк обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков <...> рубля. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы жалобы. 2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене. Районный суд взыскал с Петрова денежные средства в общей сумме <...> рубля. Из мотивировочной части решения следует, что эта сумма складывается из следующих сумм: <...> рублей - проценты за просроченные заемные средства; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - пеня за просроченные проценты; <...> рублей - пеня за просроченный кредит по двойной ставке рефинансирования. При взыскании последней пени суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее с <...> рублей до <...> рублей. Такое взыскание нельзя признать правильным, поскольку в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ районный суд вышел за пределы заявленных требований. Банк просил суд взыскать с ответчиков единую сумму в размере <...> рубля. Это требование основано на соглашении о расторжении кредитного договора от 30 марта 2011 года. Из соглашения следует, что Петров обязался выплатить банку единую сумму в <...> рубля, которая поименована как «проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2009 года по 30 марта 2011 года». Поскольку банк не предъявлял самостоятельных требований о взыскании пеней, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязательства поручителя Петровой прекратились. Этот вывод мотивирован судом тем, что в связи с расторжением кредитного договора обязательства поручителя по договору поручительства считаются прекращенными. Однако суд не учел разъяснение, содержащееся в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, согласно которому расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства. 3. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Петрову Г.Н. и Петровой О.В. о взыскании денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи