ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья <...>. дело № 33-2422 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Икат-плюс» о возмещении вреда, причиненного лесам по кассационной жалобе представителя ООО «Икат-плюс» Усубалиевой А.Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2011 года, которым иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ООО «Икат-плюс» Усубалиевой А.Э., представителя Амурского межрайонного природоохранного прокурора Чистяковой И.Л., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Амурский межрайонный природоохранный прокурор предъявил в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц иск к ООО «Икат-плюс» и просил суд взыскать с ответчика 1 120 084 рубля в возмещение вреда, причиненного лесам государственного лесного фонда. Требования мотивированы тем, что при строительстве автомобильной дороги «Амур» ООО «Икат-плюс» производило добычные работы строительного камня на участке недр, не отведенном для таких целей. В результате этих работ уничтожены лесные насаждения, входящие в леса Российской Федерации. Районный суд удовлетворил иск. Представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Икат-плюс» Усубалиева поддержала доводы жалобы, представитель прокурора Чистякова возражала против отмены решения. 2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Первый довод жалобы сводится к следующему. 25 октября 2010 года Магдагачинский районный суд Амурской области принял решение о возложении на ООО «Икат-плюс» обязанности произвести рекультивацию земель на участке, где осуществлено неправомерное пользование недрами. По мнению ООО «Икат-плюс», требование Амурского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании ущерба представляет собой повторное требование о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда. С таким мнением нельзя согласиться. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 октября 2010 года видно, что иск предъявлялся прокурором Магдагачинского района, который просил суд обязать ООО «Икат-плюс» произвести рекультивацию земель в целях охраны земель. Настоящее гражданское дело рассмотрено по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора, который просил взыскать с ООО «Икат-плюс» компенсацию вреда, причиненного лесам. Поскольку в деле участвовал другой истец, предъявивший иск по другому предмету и по другим основаниям, производство по делу не могло быть прекращено. Довод о том, что прокурор не доказал факт совершения ООО «Икат-плюс» правонарушения и размер причиненного ущерба, нельзя принять во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт причинения ответчиком вреда лесам и размер этого вреда. Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам. Положения о том, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его только при наличии протокола о лесонарушении, указанные нормативные акты не содержат. Довод о том, что возникший спор является подведомственным арбитражному суду, несостоятелен. Иск прокурора, рассмотренный в данном деле, не подпадает под категории исков, перечисленных в части 1 статьи 52 АПК РФ, поэтому в действиях районного суда не усматривается нарушение правил подведомственности дел. Ссылки на то, что прокурор фактически подал иск в защиту интересов Управления лесного хозяйства Амурской области, подлежат отклонению, поскольку просьба перечислить взысканные денежные средства на счет указанного Управления не означает, что иск предъявлен в интересах этого Управления. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2011 года по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Икат-плюс» о взыскании ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п Верно: судья С.В. Булгытова