ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тубденова Ж.В.
Дело № 33-2552 поступило 05 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 августа 2011г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Водоканал» Цыренова Ц.Ж. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2011г., которым постановлено:
Иск Федоровой Л.К. к ОАО «Водоканал» о взыскании перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Федоровой Л.К. перерасчет заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего- ... руб.
Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Федорову Л.К., представителя ОАО «Водоканал» - Лабарова Б.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова обратилась в суд с иском к ОАО «Водоканал» о взыскании перерасчета заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что решением Железнодорожного районного суда от 30.12.2010г. на ОАО «Водоканал» была возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы, решение суда вступило в законную силу. Ответчик произвел перерасчет, сумма перерасчета составила ... руб., однако отказался выплатить сумму перерасчета, поскольку полагает, что решение суда им исполнено.
В судебном заседании истица и ее представитель Дорофеева Т.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Цыренов Ц.Ж. иск не признал, пояснил, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется решение суда от 30.12.2010г. и определение прекращении производства по делу между теми же сторонами и о том же предмете. Также представитель ссылался на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цыренов просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции - на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, на вступившее в законную силу определение от 20.12.2010г. о прекращении дела по иску прокурора в интересах работников ОАО «Водоканал» о взыскании суммы перерасчета.
В суде кассационной инстанции Лабаров поддержал доводы жалобы, Федорова с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.12.2010г. установлен факт наличия задолженности ответчика по заработной плате перед Федоровой.
В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что в период с 2009г. по 2010г. ОАО «Водоканал» в нарушение ст.134 ТК РФ не обеспечивало повышения уровня реального содержания заработной платы работника и не индексировало ее в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, отраслевым тарифным соглашением.
Принимая во внимание увеличение базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации пунктами 2.3,2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010гг., суд обязал ОАО «Водоканал» произвести перерасчет заработной платы ряду работников, в том числе Федоровой.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2010г. ответчик произвел перерасчет заработной платы Федоровой, сумма которого никем не оспаривается.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также данные, представленные ответчиком о размере задолженности по заработной плате перед Федоровой, суд правомерно взыскал указанную задолженность.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности.
Довод жалобы и представителей ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят во внимание.
Решением от 30.12.2010г. вопрос о взыскании сумы перерасчета не разрешался.
Прекращение производства по делу 20.12.2010 г. в части взыскания задолженности в связи с отказом от иска прокурора в интересах работников ОАО «Водоканал» не препятствует рассмотрению данного дела.
Как следует из определения от 20.12.2010 г. о частичном прекращении производства по делу, основанием иска в нем являлась обязанность ответчика произвести индексацию и перерасчет заработной платы, наличие задолженности, а предметом иска заявлялось взыскание задолженности ответчика перед истицей, размер которой не был установлен. В настоящем деле предметом иска является задолженность, размер которой определен на основании решения суда от 30.12.2010 г., которое также является основанием заявленного требования. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вновь рассматриваемое дело является спором между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд по вопросу взыскания перерасчета заработной платы является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права, о том, что перерасчет не будет выплачен, истица узнала после вынесения 23.05.2011г. судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по исполнению решения от 30.12.2010 г., а истица обратилась в суд с требованиями о взыскании перерасчета заработной платы 31.05.2011г., т.е. в установленный законодательством трехмесячный срок.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии