ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33- 2522
Судья Болотова Ж.Т. дело поступило 09 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б. и Булгытовой С.В., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 августа 2011г.
дело по кассационной жалобе Шатаевой С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2009 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка» удовлетворить.
Взыскать с Коняевой Т.М., поручителей Шатаевой С.П., Хаптухаевой М.Ф., Бартаева С.В., Крылова Д.В., Гармаевой Д.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка» задолженность по основному долгу на 13.04.2009г. в размере ... рублей ... коп., задолженность по просроченным процентам на 31.03.2009г. - ... руб. ... коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... копеек.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО «ВСТКБ» Куликова Р.И., действующего на основании доверенности, Шатаеву С.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Коняевой, Шатаевой, Хаптухаевой, Бартаеву, Крылову, Коняеву, Гармаевой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что Коняева не исполняет обязанности по погашению кредита, полученного на основании кредитного договора №... от 16.05.2007г. между Банком и ответчицей, согласно которого Коняева получила ... руб. под 21% годовых на срок до 15.05.2010г. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шатаевой, Коняевым, Хаптухаевой, Бартаевым, Крыловым, Гармаевой.
В судебном заседании представитель истца Каргапольцев иск поддержал в полном объеме.
Коняева иск признала, просила возложить обязанность по выплате задолженности только на нее. Задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, а также смерти мужа.
Ответчики Хаптухаева, Крылов исковые требования не оспаривают, просят учесть тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что заемщик намерен сам погасить задолженность.
Ответчики Бартаев, Гармаева, Шатаева в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шатаева просит его отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о дне рассмотрения дела.
В суде кассационной инстанции Шатаева поддержала доводы жалобы, Куликов с жалобой не согласился.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Шатаевой о дате и времени судебного заседания.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2009г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии