РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Номогоева З.К. Дело № 33-2486 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 августа 2011 г. кассационную жалобу Юрченко О.М. и ее представителя по доверенности Буяновой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2011г., которым постановлено: Жалобу Юрченко О.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя заявителя Буяновой И.А. (по доверенности), представителя УФССП по РБ Сукневой Т.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Юрченко О.М. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Нимаевой С.Б.. Жалоба мотивирована тем, что 09.03.2011 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Юрченко О.М. к ООО «Три толстяка» о взыскании заработной платы. В пользу Юрченко О.М. с ответчика было взыскано хххх. Указанное решение вступило в законную силу 11.05.2011 г.. 07.06.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № хххх, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. За период с 07.06.2011 г. по 17.06.2011 г. никаких действий со стороны судебного пристава - исполнителя произведено не было. В судебном заседании Юрченко О.М. и ее представитель по доверенности Буянова И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Игумнова А.И и ее представитель по доверенности Сукнева Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что все необходимые меры для исполнения судебного решения приняты, бездействия со стороны пристава-исполнителя допущено не было. В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель ООО «Три толстяка» - не явился. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Юрченко О.М. и ее представитель Буянова И.А. просят отменить решение суда. Указывают, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем Нимаевой С.Б. не предпринималось мер по исполнению судебного решения от 09 марта 2011 года. Между датой возбуждения исполнительного производства и первыми действиями судебного пристава прошел 21 день, что нарушило права Юрченко О.М. У должника имелась реальная возможность исполнить судебное решение, однако приставом мер к этому не принято. На заседание судебной коллегии Юрченко О.М. не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель Юрченко О.М. - Буянова И.А. (по доверенности) поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Представитель судебного пристава-исполнителя Сукнева Т.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая Юрченко О.М. в удовлетворении ее жалобы, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Игумновой А.И., в производстве которой находится исполнительное производство, были приняты необходимые меры по исполнению судебного решения в части взыскания с ответчика ООО «Три толстяка» в пользу Юрченко О.М. заработной платы в сумме хххх рублей. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, оснований для признания его неверным не установлено. Так, согласно материалам дела, 07.06.2011 г. судебным приставом - исполнителем Нимаевой С.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО « Три толстяка» в пользу Юрченко О.М. заработной платы в размере хххх. Указанное постановление вручено должнику 17.06.2011 г., предоставлен срок добровольного исполнения - 5 дней. При этом судебным приставом - исполнителем установлено имущественное положение должника, его ежедневный доход, 16.06.2011 г. наложен арест на денежные средства должника. В целях исполнения решения суда в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со ст.ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 24.06.2011 г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50%; а 28.06.2011 г. проведение расходных операций по кассе в ООО «Три толстяка» было запрещено в полном объеме. 29.06.2011 г. директор ООО «Три толстяка» Харанутов предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер на момент рассмотрения жалобы требования исполнительного документа были исполнены должником частично. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы - признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось. Фактически суд установил, что судебным приставом - исполнителем бездействия допущено не было. При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права Юрченко О.М. Все доводы заявителя и ее представителя были предметом судебного разбирательства и получили соответствующую оценку. Ссылки в кассационной жалобе о том, что должник в течение 21 дня не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также, что в течение указанного срока никаких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, не соответствуют материалам дела. Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.Н.Куницына Судьи: О.М. Эрхетуева В.А. Иванова