РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Левшукова Т.Л. поступило хххх дело № 33-2446 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 08 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина В.В. к ОАО «Водоканал» о взыскании суммы перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Цыренова Ц.Ж., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Плюснина В.В. сумму перерасчета заработной платы в размере хххх коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., всего хххх Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в размере хххх руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ОАО «Водоканал» Цыренова Ц.Ж. (по доверенности), истца Плюснина В.В. и его представителя Дорофеевой Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плюснин В.В. обратился с исковыми требованиями к ОАО «Водоканал» о взыскании перерасчета заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 января 2010 года в сумме хххх, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хххх рублей. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2010 г. на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г., исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3500 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2011 г. На основании исполнительного листа от 03.05.2011 г. было возбуждено исполнительное производство. Ответчик произвел перерасчет заработной платы за указанный период и представил данные о суммах перерасчета судебному приставу-исполнителю. 23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено. Однако ответчик отказался выплатить сумму перерасчета, считая, что решение суда от 30.12.2010 г. им исполнено. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Дорофеева Т.В. поддержали исковые требования, пояснив, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предмет и основания исковых требований по решению суда от 30 декабря 2010 года были иными. Представитель ответчика по доверенности Цыренов Ц.Ж. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2010 г., рассмотренное между теми же сторонами и о том же предмете.Кроме этого считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как истец получал расчетные листки с указанием размера заработной платы, и соответственно, ему было известно о нарушении его прав. Решением суда на ОАО «Водоканал» не возлагалась обязанность по выплате суммы перерасчета. Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Цыренов Ц.Ж. не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, полагая, что истцом был пропущен срок обращения в суд. Указывает, что решение суда от 30.12.2010 г. ОАО «Водоканал» исполнил, исполнительное производство по делу окончено. Кроме того, указывает, что требования о взыскании выплат по перерасчету были предметом судебного рассмотрения по другому делу, однако прокурор впоследствии свои требования изменил, отказавшись от взыскания сумм перерасчета. В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Цыренов Ц.Ж. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. Плюснин В.В. и его представитель Дорофеева Т.В. (по ордеру) полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вывод суда о необходимости удовлетворения требований Плюснина В.В. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом установлено, что истец Плюснин В.В.являлся работником МУП «Водоканал» и был уволен с 01 марта 2010 г. по сокращению численности или штата работников. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года на ОАО «Водоканал» была возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 января 2010 год, исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере хххх руб. бывшим работникам МУП «Водоканал», в том числе и истцу Плюснину В.В.. Решение вступило в законную силу 21 марта 2011 года, и на основании исполнительное листа 23 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение этого решения ответчиком произведен перерасчет заработной платы за указанный период и определено, что Плюснину было недоплачено хххх руб., которые по настоящему решению взысканы в его пользу, ввиду отказа ответчика выплатить их в добровольном порядке. 23 мая 2011 года исполнительное производство было прекращено в связи с предоставлением от ОАО «Водоканал» сведений о полном перерасчете заработной платы за указанный период истца. Довод о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием установленной при перерасчете суммы, был предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен. О нарушении права на получение начисленных денежных средств Плюснину В.В. стало известно после окончания исполнительного производства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок, о котором заявлено ответчиком, следует исчислять со дня окончания исполнительного производства, является правильным, основанным на положениях ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм права является несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Плюснина, в связи с принятием судом при рассмотрении другого дела отказа прокурора от требований произвести выплату сумм по перерасчету. Давая оценку этому обстоятельству, с учетом особенностей правового положения прокурора, являвшегося процессуальным истцом и заявившего отказ от требований в этой части без согласования с Плюсниным В.В., суд правильно исключил возможность прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда вынесено в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ. Таким образом судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Пащенко Судьи коллегии Т.Б. Казанцева В.А. Иванова