ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2379 поступило хххх
Судья Хаптахаева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А. при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 августа 2011 года дело по иску Толкачевой Е.В. к Пронькинову К.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку возврата займа, встречному иску Пронькинова К.Н. к Толкачевой Е.В. об оспаривании договора займа, по кассационной жалобе представителя Толкачевой Е.В. - Арсентьева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Толкачевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Пронькинова К.Н. удовлетворить.
Признать договор займа между Толкачевой Е.В. и Пронькиновым К.Н. от 13.11.2009 г. не заключенным.
Взыскать с Толкачевой Е.В. в пользу Пронькинова К.Н. судебные расходы в размере хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав объяснения представителя Арсентьева А.А. в интересах Толкачевой Е.В., Пронькинова К.Н., его представителя Гомбоева В.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Толкачева Е.В. просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2009 года между Толкачевой Е.В. и Пронькиновым К.Н. был заключен договор займа, по условиям которого, Толкачева Е.В. передает заемщику Пронькинову К.Н. денежные средства в размере хххх рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Сумма займа была передана ответчику 13 ноября 2009 года, о чем составлена расписка в получении суммы займа, срок возврата займа определен до 23 ноября 2009 года. Ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств. Кроме того, согласно п. 3 Договора займа от 13.11.2009г., в случае просрочки взноса заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет штрафа за просрочку возврата займа по состоянию на 02 марта 2010 года составляет хххх рублей. Поэтому, просит взыскать сумму долга в размере хххх рублей, в том числе хххх рублей - сумму основного долга; хххх рублей - проценты за пользование займом; хххх рублей - штраф за просрочку возврата суммы займа.
Определением суда принят встречный иск Пронькинова К.Н. к Толкачевой Е.В. о признании указанного договора займа незаключенным, взыскании с Толкачевой Е.В. судебных расходов в сумме хххх рублей. Встречные требования мотивированы следующим: 12.11.2009 г. проводился открытый аукцион по определению подрядчиков в целях заключения с ними государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ. В данном аукционе участвовала и Толкачева от ООО «хххх». Она предложила подписать ему договор займа, в противном случае обещала активно участвовать в аукционе и снижать стоимость объекта. Пронькинов вынужденно предложил Толкачевой 1% от суммы контракта, которая составляла хххх рублей, чтобы последняя отступила от участия в аукционе. На таких условиях был подписан договор займа, однако никаких денежных средств от Толкачевой он не получал, в их получении также не расписывался. Договор займа является безденежным.
Истец Толкачева Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Арсентьева А.А..
Представитель истца по доверенности Арсентьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не согласившись со встречным иском.
Истец по встречному иску Пронькинов К.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Гомбоева В.Д.
Его представитель по доверенности Гомбоев В.Д. с иском Толкачевой Е.В.не согласился, пояснив, что его доверитель денежных средств от истца не получал, просил в иске Толкачевой Е.В. отказать, удовлетворить встречные требования, признать незаключенным договор займа.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Толкачевой Е.В. - Арсентьев А.А. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд неверно истолковал норму пункта 1 ст. 56 ГПК РФ, необоснованно возложив обязанность доказывания доводов ответчика на истца. Истицей было представлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу денег по договору займа. Заключением экспертизы фактически опровергнуты доводы Пронькинова о том, что о существовании расписки он узнал в судебном заседании, эксперт не подтвердил довод ответчика Пронькинова о том, что подпись в расписке выполнена не им. Судом также неверно применены положения ст. 812 ГК РФ.
В суд кассационной инстанции Толкачева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. Ее представитель Арсентьев А.А., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Пронькинов К.Н. и его представитель Гомбоев В.Д., действующий на основании доверенности, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, Толкачевой Е.В. в обоснование своих требований представлен договор займа от 13.11. 2009 г., согласно которому Толкачева Е.В. передает заемщику хххх рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 23.11.2009 г.
Согласно п. 5 указанного договора он считается заключенным с момента фактической передачи заемщику обусловленной суммы.
По мнению истца, доказательством передачи денег и, соответственно, заключения договора займа, является расписка о получении Пронькиновым денег в сумме хххх рублей.
Однако ответчик Пронькинов сам факт получения денег от Толкачевой отрицает, равно как факт выдачи такой расписки и своей подписи на ней.
Для проверки доводов сторон неоднократно проводились почерковедческие экспертизы, заключения которых содержали противоречивые выводы о том, кем выполнена расшифровка подписи от имени Пронькинова К.Н. в расписке в получении суммы займа от 13.11.2009г.
Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, установлено, что разрешить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Пронькинова в расписке в получении займа самим Пронькиновым, не представилось возможным. Расшифровка подписи выполнена Пронькиновым под влиянием сбивающих факторов, носящих временный характер.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе учитывая противоречивость заключений экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная расписка не может являться доказательством получения Пронькиновым денежных средств в размере хххх рублей по договору займа, поскольку доказательств тому, что расписка подписана именно Пронькиновым К.Н., не представлено.
Довод жалобы о том, что заключение вышеуказанной экспертизы подтвердило позицию Толкачевой и опровергло позицию ответчика, не может быть признан состоятельным, поскольку экспертиза не разрешила вопрос о том, что подпись в расписке принадлежит Пронькинову. Тот факт, что расшифровка подписи выполнена Пронькиновым, хотя и под влиянием сбивающих факторов, носящих временный характер, не может являться доказательством получения Пронькиновым денежной суммы.
Кроме того, из расписки (т. 1, л.д. 10) видно, что ее текст выполнен не Пронькиновым, а как следует из пояснений представителя Толкачевой в судебном заседании, проект расписки истица написала сама (т.1 л.д. 29). При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денег, установив отсутствие доказательств подписи Пронькинова на расписке, текст которой выполнен самой Толкачевой Е.В., следует признать, что такая расписка заемщика суду не представлена. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денег.
Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. С учетом данной правовой нормы и установленных судом юридически значимых обстоятельств суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
Ссылки в кассационной жалобе о нарушении судом положении ст. 56 ч. 1 ГПК РФ несостоятельны, поскольку доказательств передачи денежных средств стороной истицы не представлено. Нормы материального права судом применены правильно.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
В.А. Иванова