ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33 - 2407 поступило 28 июля 2011 г.
Судья Ваганова Е.С.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Ефимова А.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ефимова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение Ефимова А.В. от работы в должности <данные обезличены> по курсу <данные обезличены>, <данные обезличены> курса <данные обезличены> и <данные обезличены>.
Допустить Ефимова А.В. к исполнению служебных обязанностей в качестве <данные обезличены> по курсу <данные обезличены>, <данные обезличены> курса <данные обезличены> и <данные обезличены>.
Взыскать с МОУ «Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ефимова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя МОУ «Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа» и МУ «Управление образования Прибайкальского района» Филимонова Е.А., а также Ефимова и его представителя Савинову О.Н., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов, работавший с 2006 г. <данные обезличены> МОУ «Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа» и уволенный с указанной должности за прогул приказом руководителя МУ «Управление образования Прибайкальского района» от 24.02.2011г., обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным отстранения от работы, о возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей по должностям <данные обезличены> по курсу <данные обезличены> <данные обезличены> курса <данные обезличены> и <данные обезличены>.
Иск мотивирован тем, что после увольнения с должности <данные обезличены> ответчик незаконно не допускает истца к работе в качестве <данные обезличены> и <данные обезличены> курса <данные обезличены> и <данные обезличены>, хотя указанную работу Ефимов выполнял с 1992 г. еще до назначения его на должность <данные обезличены> и в период работы <данные обезличены>, трудовые отношения с ним, как с <данные обезличены>, не были прекращены.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Управление образования Прибайкальского района».
В судебном заседании Ефимов и его представитель Савинова О.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков Филимонов иск не признал, заявил о том, что работа Ефимова в качестве <данные обезличены> являлась незаконной, так как работодатель не давал истцу, как <данные обезличены>, разрешения на совместительство, после назначения Ефимова на должность <данные обезличены> трудовая деятельность Ефимова в качестве <данные обезличены> прекратилась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Филимонов просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не указал в решении, кто и каким образом препятствовал истцу в исполнении его трудовых обязанностей, доказательств этого суду не представлено, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 60, 72.1 ТК РФ, неправильно истолковал Конституцию и ст. 4, 21 ТК Российской Федерации Также Филимонов указывает, что, занимая должность <данные обезличены> истец совмещал работу в качестве <данные обезличены> и его увольнение с работы в качестве <данные обезличены> состоялось одновременно с увольнением с должности <данные обезличены>.
В ходе рассмотрения дела коллегией Филимонов поддержал доводы жалобы, Ефимов, Савина с жалобой не согласились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Отсутствие доказательств прекращения трудовых отношений между образовательным учреждением и Ефимовым, работавшим в качестве <данные обезличены>, на которое сослался суд, не является в данном случае основанием для вывода о продолжении этих трудовых отношений со школой после увольнения Ефимова с должности <данные обезличены>.
Несмотря на то, что ответчиком не был представлен приказ о прекращении или изменении трудовых отношений с Ефимовым, как с <данные обезличены> и <данные обезличены> после назначения его на должность <данные обезличены> школы, с учетом положений Трудового кодекса РФ, характер этих трудовых отношений, после заключения Ефимовым трудового договора от 8 октября 2006 г. о работе в качестве <данные обезличены>, изменился.
Исходя из смысла правовых норм главы 43 ТК РФ, работа в должности руководителя учреждения является для работника основной и занимать иные должности или выполнять иную работу руководитель организации или учреждения может лишь на условиях совместительства должностей (ст.60-1 ТК РФ) или совмещения профессий (должностей) (ст. 60-2 ТК РФ) с соблюдением требований действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела суд не исследовал надлежащим образом вопрос о характере трудовых отношений между учреждением и Ефимовым, занимавшимся <данные обезличены> деятельностью в школе, в которой он работал <данные обезличены>. Указав в решении, что работа в должности <данные обезличены> являлась для Ефимова совместительством, суд не привел в подтверждение указанного вывода каких-либо доводов и доказательств.
Однако вопрос о характере трудовых отношений истца, занимавшегося <данные обезличены> деятельностью, имеет определяющее значение для правильного разрешения дела, поскольку законодатель предусматривает различный порядок прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству или совмещающим работу по разным должностям.
В соответствии со ст. 60-1 ТК РФ при работе по совместительству заключается отдельный трудовой договор, который может быть прекращен в установленном законом порядке.
В то же время, исходя из положений ст. 60-2 ТК РФ, совмещение профессий (должностей) или выполнение <данные обезличены> работниками с согласия работодателя иной <данные обезличены> работы не требует заключения и оформления трудового договора и соответственно его расторжения.
Кроме того, суд не проверил должным образом и не дал надлежащую оценку доводу представителя ответчика о том, что <данные обезличены> деятельностью истец занимался без разрешения работодателя, а также не проверил утверждение Ефимова о воспрепятствовании ему в работе в качестве <данные обезличены>.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер трудовых отношений, сложившихся после 2006 г. между Ефимовым, работавшим в качестве <данные обезличены> и <данные обезличены> и образовательным учреждением.
При этом суду следует руководствоваться положениями ст. ст. 60-1, 60-2, а также положениями главы 44 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ № 41 от 30 июня 2003 г. «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских работников и работников культуры».
Полученным доказательствам и установленным обстоятельствам суду следует дать надлежащую оценку и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24.06.2011г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии