РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-2551 дело поступило 09 августа 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Темниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 августа 2011г.делопо частной жалобе представителя ОАО АК «БайкалБанк» Баландиной А.П. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2011г., которым постановлено: Заявление представителя ОАО АК «БайкалБанк» Баландиной А.П. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.11.2010г. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав Баландину А.П., действующую на основании доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 03.11.2010г. Октябрьским районным судом удовлетворены исковые требования Хамархановой М.Л., заявленные к ООО «ЖСК-Сибирь», ОАО АК «Байкалбанк» о признании договора об ипотеке, заключенного между ОАО «ЖСК-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» недействительным в части залога 1/65 доли в праве на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <...> принадлежащей Хамархановой. 8.11.2010 г. копия решения выдана представителю Банка. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27.12.2010г. решение суда оставлено без изменения. Надзорная жалоба «БайкалБанка», поданная 9.06.2011 г., была возвращена заявителю определением от 24.06.2011 г. в связи с тем, что копия решения суда не была надлежаще заверена. 8 июля 2011 г. представитель ОАО АК «БайкалБанк» Баландина обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 03.11.2010г., ссылаясь на факт возврата надзорной жалобы без рассмотрения 24.06.2011 г., на то, что обязанность выдать надлежащую копию лежит на судебных органах, кроме того указывает, что надлежащая копия получена Банком только 8.07.2011 г. В судебном заседании Баландина поддержала доводы заявления. Районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Баландина просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции - на то, что срок подачи надзорной жалобы пропущен по причине позднего получения надлежаще заверенной копии решения суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции Баландина поддержала доводы жалобы. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 4 ст. 112 указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом обстоятельства, имевшие место после истечения установленного срока для подачи надзорной жалобы при разрешении вопроса о восстановлении такого срока, не имеют правового значения. Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у представителя Банка имелась возможность своевременно обратиться в суд с требованием выдать надлежаще заверенную копию судебного акта является правильным, в связи с чем позднее получение надлежаще заверенной копии документа не может быть признано обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи Банком жалобы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, коллегия учитывает, что ранее надзорные жалобы заявителя, в том числе по делам с аналогичными обстоятельствами, являлись предметом рассмотрения надзорной инстанции, что свидетельствует о том, что юридическому лицу не могли быть неизвестны требования, предъявляемые к заверению копий судебных решений, представляемых в суд надзорной инстанции. Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии