ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2599 поступило 11.08.2011г.судья Цыдашиев Б.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бухтияровой В.А., судей Кротовой Л.М. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенко Н.А. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и досрочном установлении трудовой пенсии
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2011года, которым исковые требования Елисеенко Н.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Елисеенко Н.А. просил включить периоды работы в должности учителя труда в школе ... <...> <...> с ... по ..., в должности преподавателя в Межшкольном учебном комбинате с ... по ... в специальный стаж, дающий основание для установления досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика установить и выплачивать ему такую пенсию с момента обращения за ее назначением.
В обоснование иска указывал, что ответчиком указанные периоды работы не засчитаны в специальный стаж, дающий право для установления досрочной трудовой пенсии и в назначении такой пенсии ему отказано.
В суде первой инстанции Елисеенко Н.А. свои требования поддержал, против их удовлетворения возражал представитель ответчика Дампилон Б.А.
Решением суда иск удовлетворен, в специальный педагогический стаж Елисеенко Н.А. зачтены указанные им периоды работы в полном объеме.
Дополнительным решением от 29.07.2011 г. ответчик обязан установить Елисеенко Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости в
связи с педагогической работой с момента обращения с 09.03.2011 г.
Представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой сторона просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается, на несоответствие вынесенного решения положениям Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчик считает, суд первой инстанции неверно определил, что периоды работы истца подлежат включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку факт подтверждения специального стажа свидетельскими показаниями противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Дамбиева Е.Б. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене состоявшегося судебного акта.
Елисеенко Н.А., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчика в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу на другой срок не просил. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки истца, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» установившим, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого же Закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Также суд исходил из доказанности такого стажа у истца.
Возражая против таких выводов, ответчик ссылается в жалобе на нарушение судом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ указывая на незаконное приведение в обжалуемом решении в качестве доказательств показания свидетелей, что противоречит ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях» не допускающей подтверждение характера работ такими видами доказательств.
Признавая доводы жалобы в этой части соответствующими материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия признает их, не опровергающими в целом правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Елисеенко о включении спорных периодов работы в стаж и назначении пенсии.
В соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не был лишен права представлять суду все имеющиеся у него доказательства. Из обжалуемого решения следует, что суду были представлены многочисленные письменные доказательства, из которых с очевидностью следует вывод о занятости его в спорный период педагогической деятельностью с необходимой нагрузкой.
Согласно ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, что судебной коллегией по настоящему делу не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы о правомерности действий ответчика по отказу в назначении пенсии с момента первоначального обращения также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции по существу не разрешался вопрос о законности такого решения.
Исходя из специфики законодательства, регулирующего спорные правоотношения и определенной компетенции пенсионного органа, судом разрешен вопрос о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, с учетом которого подлежит назначению досрочно пенсия.
В силу положений ст. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Таким образом, при доказанности выработанного у Елиссеенко необходимого педагогического стажа при обращении за назначением трудовой пенсии, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении его требований о назначении пенсии с момента такого обращения. При этом следует учитывать, что решение пенсионного органа не содержало иных оснований для отказа в установлении пенсии.
Решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 29 июля 2011 года по иску Елисеенко Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Бухтиярова
Судьи: Л.М.Кротова
О.М. Эрхетуева