ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2565 поступило 11.08.2011г.судья Болотова Ж.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бухтияровой В.А., судей Кротовой Л.М. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахинова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Галсановой И.В. о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2011года, которым его требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Хахинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, Хахинов Д.А. просил обязать индивидуального предпринимателя Галсанову И.В. заключить с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с ... по ... в размере <...> руб., за время вынужденного прогула за период с ... по ... - <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., также возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований указывал, что в период с ... по ... состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях в должности продавца, которые были по оформлены в виде гражданско-правового договора.
В суде первой инстанции истец Хахинов Д.А. иск поддержал, против его удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Баянгуев А.Г.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ исковые требования оставлены без удовлетворения, на которое Хахиновым подана кассационная жалоба об отмене состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы основаны на неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств имеющих правовое значение по делу и неверной оценке доказательств.
В суде кассационной инстанции Хахинов Д.А. доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении слушания по делу на другой срок не просила. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки стороны в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Отказывая в удовлетворении требований Хахинова, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактических трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие между ними письменного трудового договора и имеющийся гражданско-правовой договор.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, об установлении которых просил истец, определены, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Анализ приведенных норм трудового законодательства применительно к спорным правоотношениям свидетельствует, что имеющими значение и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись фактическое допущение Хахинова ответчиком или иным уполномоченным им лицом к личному выполнению за плату конкретного вида поручаемой работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Однако указанные обстоятельства судом не проверялись, доводы истца в этой части не обсуждались и представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
Изложенное дает основание для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам кассационной жалобы с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и определив обстоятельства подлежащие доказыванию предложить сторонам представить имеющиеся доказательства и разрешить спор согласно нормам действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 4 июля 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: В.А.Бухтиярова
Судьи: Л.М.Кротова
О.М. Эрхетуева