ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2550 поступило 09.08.2011г.судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смирнова А.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2011года, которым требования Смирнова А.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов А.С., будучи взыскателем по исполнительному производству, обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ Машановой С.М. и просил обязать ее направить ему, проживающему в <...>, копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также Смирнов А.С. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием в полном объеме необходимых исполнительных действий по взысканию денежных средств с должника М.А.В., с не рассмотрением поданного им ... заявления и обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.06.2011 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, на что Смирновым А.С. подана кассационная жалоба.
Заявитель Смирнов А.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки стороны в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель судебного пристава-исполнителя Машановой по доверенности Бандеева О.В. в суде кассационной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Согласно положениям пунктов 8 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Указанная обязанность судебным приставом исполнена с нарушением установленного срока и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., направлена взыскателю лишь ..., то есть после поступления настоящей жалобы Смирнова в суд.
Таким образом, имевшее место нарушение прав взыскателя было устранено до вынесения судом решения без применения мер судебного принуждения, в связи с чем, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Смирнова в этой части постановлено правильно.
Разрешая требования Смирнова об отсутствии ответа на его обращение, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Обращение Смирнова от ... поступило в службу судебных приставов ... и на момент обращения Смирнова с жалобой в суд, установленный законом срок для его разрешения не истек. При рассмотрении дела установлено, что письменный ответ с необходимой для взыскателя информацией ему дан ...
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя, суд в своем решении сослался на недоказанность Смирновым факта бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что все необходимые исполнительные действия были выполнены.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, как не основанным на нормах действующего законодательства и не соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Рассмотрение таких заявлений производится по правилам и в порядке установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, из чего следует, что бремя доказывания соответствия предпринятых действий закону и их полнота лежала на судебном приставе - исполнителе, о бездействии которого заявлено Смирновым.
Факт нарушения прав Смирнова как взыскателя, не получившего с должника никаких денежных средств, указанных в исполнительном документе, является очевидным и не требует специальных доказательств.
Исследовав представленные материалы исполнительного производства, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Машановой с ..., объем проведенных по нему мероприятий суд первой инстанции признал исчерпывающим, с чем коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные сведения о месте жительства должника М.А.В.. Судебный пристав-исполнитель оперирует данными исполнительного документа, выданного судом около трех лет назад, в то время как взыскатель утверждает, что жилье по <...> должником уже отчуждено.
Имеющийся в исполнительном производстве акт выхода по месту жительства должника является единственным за все четыре месяца предшествовавших обращению взыскателя с жалобой в суд, составлен без участия понятых и фиксирует отсутствие должника по проверенному адресу. Объективно действия судебного пристава по установлению места жительства должника ничем не подтверждены, о чем свидетельствуют отсутствие объяснений лиц проживающих в указанном жилище или их соседей и т.д.
Также судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки сведения, поступившие по запросам судебного пристава-исполнителя из Байкальского банка «Сбербанк России» (ОАО) о наличии в отношении должника М.А.В. информации по лицевому, расчетному, депозитному, ссудному, транзитному, валютному счетам, а также о движении денежных средств по ним.
Какие были предприняты действия судебным приставом- исполнителем по полученным банковским данным, и обращено ли взыскание на денежные средства на счетах должника, судом не проверено.
Согласно данным БТ ФОМС г.Улан-Удэ также имеются сведения о М.А.В., что свидетельствует о производимых ею или за нее отчислениях в указанный фонд. В кассационной жалобе имеется обоснованный довод о том, что судебным приставом не запрошены сведения из пенсионного органа для проверки осуществления должником какой-либо деятельности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции не выполнены требований ч.2 ст. 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно разрешить заявленные Смирновым требования и вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смирнова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению судебного акта подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует правильно распределить бремя доказывания между сторонами по настоящему делу, предложить службе судебных приставов-исполнителей представить имеющиеся уних доказательства, дать надлежащую оценку и вынести соответствующее закону решение.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Смирнова А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа акта отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: И.Ч. Гончикова
О.М. Эрхетуева