Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-2452
поступило 02.08.2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболина С.Д. к ОАО “Водоканал” о взыскании суммы перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО “Водоканал” Цыренова Ц.Ж. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО “Водоканал” в пользу Таболина С.Д. сумму перерасчета заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.
Взыскать с ОАО “Водоканал” государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения истца Таболина С.Д., его представителя - адвоката Дорофеевой Т.В., представителя ОАО “Водоканал” Цыренова Ц.Ж., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, Таболин С.Д. просил взыскать с ответчика сумму перерасчета заработной платы в размере <...>. за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г. и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска Таболин С.Д. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Водоканал». Решением того же суда от 30.12.2010 г., вступившим в законную силу после кассационной проверки 21.03.2011г., на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за указанный период, исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <...>.
03.05.2011г. в соответствии с названным решением было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик произвел перерасчет заработной платы за указанный период и представил данные о суммах перерасчета судебному приставу-исполнителю. 23.05.2011г. исполнительное производство было окончено, однако ОАО «Водоканал» отказалось выплатить сумму перерасчета, полагая, что решение суда от 30.12.2010г. им исполнено.
В суде первой инстанции истец Таболин С.Д. и его представитель по доверенности Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец узнал о нарушении своих прав 23.05.2011г., когда было прекращено исполнительное производство, а сумма перерасчета ответчиком не выплачена. Истцу не было известно о сумме перерасчета, поэтому он не мог конкретизировать сумму, подлежащую взысканию. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку предмет и основания исковых требований по данному делу отличались от тех, которые были разрешены решением суда от 30.12.2010г. Кроме того, заявили о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Цыренов Ц.Ж. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, просил прекратить производство по делу, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ, предъявленного в том числе в защиту интересов Таболина, прокурор отказался от данных исковых требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО “Водоканал” Цыренов Ц.Ж. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Таболина С.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
При этом заявитель жалобы указал, что судом неверно определен момент, когда истец узнал о нарушении своих прав и как следствие - неправильно исчислено начало течения срока. Требования о взыскании выплат по перерасчету были предметом судебного рассмотрения по другому делу. Принятое по делу решение суда от 30.12.2010г. о перерасчете зарплаты истца было исполнено ОАО “Водоканал” в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Цыренов Ц.Ж. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного судом первой инстанции решения. Полагал недопустимым повторное рассмотрение требований, если имеется уже вступивший в законную силу судебный акт, которым производство по ним прекращено.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Судом установлено, что Таболин С.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Водоканал» до 01.03. 2010г.
В день прекращения трудового договора ответчик, будучи работодателем, на основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ был обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст.140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.12.2010г. на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет выплаченной Таболину заработной платы за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.
В рамках исполнительного производства во исполнение данного решения ответчиком произведен перерасчет заработной платы за указанный период и определено, что истцу было недоплачено <...>, данную сумму ответчик отказался выплатить истцу добровольно, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании суммы перерасчета заработной платы с ответчика является законным и обоснованным, поскольку соответствует изложенным нормам трудового законодательства и направлено на полную судебную защиту прав лица, нарушение трудовых прав которого установлено решением по ранее рассмотренному делу.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за взысканием установленной при перерасчете суммы, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. О нарушении права на получение указанных денежных средств Таболину стало известно после окончания 23 мая 2011г. исполнительного производства, в рамках которого ОАО «Водоканал» исполнило решение суда в части обязания произвести перерасчет заработной платы, и последовавшего отказа произвести его выплату, на которую обоснованно рассчитывал Таболин.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок, о котором заявлено ответчиком, следует исчислять со дня окончания исполнительного производства, является правильным, основанным на положениях ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм права.
Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Таболина в связи с принятием судом при рассмотрении другого дела отказа прокурора от требований произвести выплату сумм по перерасчету.
Давая оценку этому обстоятельству, с учетом особенностей правового положения прокурора, являвшегося процессуальным истцом и заявившим отказ от требований в этой части без согласования с Таболиным, суд правильно исключил возможность прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 220 ГПК РФ.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда вынесено в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления их не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова