поступило 04 августа 2011 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя войсковой части 7628 по доверенности Милюшкина Д.Н. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.07.2011 года, которым отказано в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель войсковой части 7628 Милюшкин Д.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в порядке надзора о пересмотре решения Северобайкальского городского суда РБ от 02.11.2011г. о признании членами семьи военнослужащего Волчкова В.В. - Волчкова Г.В., Волчкову Ю.А., Волчкова М.Г. и кассационного определения Верховного суда РБ от 15.12.2010г. В обоснование пропуска срока заявитель указал, что он обращался в суд с надзорной жалобой в предусмотренный законом срок, однако не оплатил госпошлину и не приложил надлежаще заверенные копии судебных постановлений, в связи с чем надзорная жалоба была возвращена. На основании ст.112 ГПК РФ просил восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

В судебном заседании представитель войсковой части 7628 Милюшин Д.Н. заявление поддержал. Пропуск процессуального срока мотивировал тем, что не знал о необходимости оплаты госпошлины и заверки судебных актов, поскольку при подаче кассационной жалобы данные требования ему не предъявлялись. Поскольку первоначально его надзорная жалоба была направлена в установленный срок и возвращена для устранения недостатков, полагает, что срок для подачи надзорной жалобы следует восстановить. Кроме того, указал, что войсковая часть не имела финансовой возможности своевременно оплатить госпошлину.

Истец по делу Волчков Г.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Волчков В.В. с доводами заявителя не согласился, просил отказать в восстановлении срока.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2011г., представитель войсковой части 7628 по доверенности Милюшкин Д.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его необоснованность. В частной жалобе Милюшкин Д.Н. представил свой порядок расчета процессуального срока на обжалование, согласно которому данный срок истекает 24 июня 2011г. Кроме того, отметил невозможность войсковой части 7628 оплатить госпошлину по причине отсутствия денежных средств по соответствующей статье, поэтому оплатил <...> из личных денежных средств.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенным, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В поступивших в суд письменных возражениях на жалобу Волчков Г.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 379-1 п.1 ч.1 и ч.2 ГПК РФ надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ возвращается без рассмотрения по существу в течение 10 дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции.

Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, которые желает обжаловать Милюшкин Д.Н., начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 15 июня 2011 г.

Как следует из определения судьи Верховного суда РФ от 17 июня 2011 г. первое обращение с надзорной жалобой имело место 08 июня 2011г., то есть за 7 дней до истечения процессуального срока, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства.

Определение о возврате без рассмотрения надзорной жалобы получено Милюшкиным Д.Н. 23 июня 2011 г.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Милюшкин Д.Н. направил в Верховный суд Республики Бурятия 24 июня 2011 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом обстоятельства, имевшие место после истечения установленного срока для подачи надзорной жалобы при разрешении вопроса о восстановлении такого срока, не имеют правового значения.

Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что незнание требований закона об оплате госпошлины и обязанности заверить прилагаемые копии судебных актов не может быть признано обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, являются правильными, поскольку заявителем не были предприняты необходимые меры по установлению требований при подаче надзорной жалобы.

Факт повторного обращения в Верховный суд РБ 24 июня 2011 г. уже за пределами пропущенного срока не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих соблюдению порядка восстановления процессуального срока и подачи надзорной жалобы, поскольку заявитель должен был знать, что шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы подходит к концу. Также коллегия учитывает, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его обращению в суд с надзорной жалобой до июня 2011 г.

Представленный в частной жалобе расчет процессуального срока обжалования не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод жалобы об отсутствии у войсковой части финансовой возможности оплатить госпошлину подлежит отклонению ввиду отсутствия представленных суду документов, подтверждающих наличие указанного обстоятельства в период течения процессуального срока.

В обжалуемом определении об отказе в восстановлении срока подробно изложены мотивы принятого решения, приведены правильные ссылки на нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, и не дают правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия, по результатам исследования доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения Северобайкальского городского суда об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства Милюшкина Д.Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Северобайкальского городского суда от 02.11.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15.12.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя войсковой части 7628 Милюшкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи:         Т.Б. Казанцева

        О.М. Эрхетуева