судья Цэдашиев Б.Г. дело № 33-2344 поступило 21 июля 2011 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М. при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысковцевой Н.В., Лысковцева Г.И. к ЗАО “Регионстрой” о взыскании неустойки, по частной жалобе Лысковцевой Н.В., Лысковцева Г.И. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.04.2011 года, которым производство по делу по исковому заявлению Лысковцевой Н.В., Лысковцева Г.И. к ЗАО “Регионстрой” о взыскании неустойки прекращено. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лысковцева Н.В. и Лысковцев Г.И. обратились в суд с иском к ЗАО “Регионстрой” о взыскании неустойки, ссылаясь в заявлении на следующие обстоятельства. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 15.04.2010г. были удовлетворены их исковые требования к ЗАО “Регионстрой” о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за моральный вред, судебных расходов в связи с приобретением по договору купли-продажи квартиры, имеющей недостаток. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. При взыскании неустойки суд применил п.1 ст.23 Закона “О защите прав потребителей”, взыскал неустойку <...>, исходя из цены товара, определенной в договоре купли-продажи от 17.04.2006г. <...>. Однако за период судебной защиты с 2006 года по 2010 год стоимость жилых помещений возросла. 20.05.2010г. ими была приобретена однокомнатная квартира на вторичном рынке жилья <...>. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 05.03.2011г., кассационным определением Верховного суда РБ от 18.04.2011г. с ЗАО “Регионстрой” в их пользу взыскана разница между ценой жилых помещений в размере <...> в качестве реального ущерба. Данными судебными актами подтверждена цена квартиры <...>, которая существовала в том месте, в котором требование потребителя было удовлетворено в день вынесения судебного решения - 15.04.2010г. В связи с этим истцы указали, что неустойка подлежит доначислению за период и в порядке, применяемом в решении суда от 15.04.2010г., на разницу стоимости жилых помещений, что составляет <...>. В судебном заседании истец Лысковцева Н.В., представляющая также по доверенности интересы Лысковцева Г.И., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что судом ранее была применена цена, существовавшая в день заключения договора купли-продажи в 2006 г, а поскольку цена изменилась, на разницу неустойка подлежит доначислению. Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО “Регионстрой” Мариничев В.Г. с исковыми требованиями истца не согласился и просил прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда от 15.04.2010г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцам выплачена стоимость приобретенной ранее квартиры <...>, а также неустойка <...>. С данной суммой истцы были согласны. По решению суда от 05.03.2011г. истцам также выплачены убытки <...>. В целом истцы получили от ЗАО “Регионстрой” сумму в размере <...>. Определением от 04.07.2011г. производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием решения суда между теми сторонами, по тому же предмету и основанию. Лысковцева Н.В. и Лысковцев Г.И. обратились с частной жалобой на указанное определение суда, в которой указали о необоснованности принятого судом определения, ссылаясь на то, что предметом указанного иска является взыскание нестойки на цену товара, определенной кассационным определением Верховного Суда РБ от 18.04.2011г., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки. Просят суд отменить определение Северобайкальского городского суда от 04.07.2011г. и возобновить производство по делу. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, от представителя ЗАО “Регионстрой” поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Неявка сторон в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. В обжалуемом определении о прекращении производства по делу изложены мотивы принятого решения, приведены правильные ссылки на нормы процессуального права. В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из решения Северобайкальского городского суда РБ от 15.04.2010г. видно, что оно постановлено по требованиям Лысковцевой Н.В. и Лысковцева Г.И. к ЗАО “Регионстрой”, в том числе и о взыскании неустойки, которая взыскана судом в размере <...> на основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей. При этом суд применил ст.333 ГК РФ и установил ее размер исходя из требований соразмерности и разумности. В исковом заявлении, поданном 14 июня 2011 года, Лысковцевы также ставят вопрос о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на те же фактические основания, что и ранее. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является верным, производство по делу было прекращено обоснованно. Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки на разницу в ценах жилья не является аналогичным ранее заявленным и удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение иного метода подсчета неустойки не свидетельствует об изменении предмета или основания иска. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Лысковцевой Н.В., Лысковцева Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: Т.Б. Казанцева О.М. Эрхетуева