судья Нимаева Г.Р.
дело № 33-2362
поступило 03 августа 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Куницыной Т.Н. и судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 03 августа 2011 г. гражданское дело по иску Голещихиной Г.М., Кулипановой Н.Н., Литвинцевой Ф.В., Самсоновой Г.А. к СНТ “Локомотив”, администрации МО “Заиграевский район”, Территориальному управлению Росимущества в Республики Бурятия о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,
по кассационной жалобе истцов Голещихиной Г.М., Кулипановой Н.Н., Литвинцевой Ф.В., Самсоновой Г.А. на решение Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2011г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения истцов Голещихиной Г.М., Кулипановой Н.Н., Литвинцевой Ф.В. и Самсоновой Г.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голещихина Г.М., Кулипанова Н.Н., Литвинцева Ф.В., Самсонова Г.А. обратились в суд с исками к СНТ «Локомотив», администрации МО «Заиграевский район» о признании за ними права собственности на земельные участки <...> соответственно, расположенные в СНТ «Локомотив», в силу приобретательной давности. Иски мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ - Голещихина Г.М., Кулипанова Н.Н. и Самсонова Г.А. - более 20 лет, Литвинцева Ф.В. с 2003 года, на протяжении этих лет непрерывно пользуются указанными земельными участками. При межевании границ СНТ в 2007 году участки истцов оказались за границами СНТ в зоне защитной полосы железной дороги, в связи с чем нарушены их права на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснив, что не располагают правоустанавливающими документами на участки, имеются членские книжки садоводов. По мнению истцов, участки, которыми они пользуются, находятся вне полосы отвода железной дороги.
Представитель ответчика СНТ «Локомотив» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях председатель СНТ Иванова Т.П. исковые требования не признала, указав, что СНТ «Локомотив» является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истцов товарищество не нарушало. Земельные участки истцов расположены в границах полосы отвода железной дороги, в связи с чем они не были включены в земельный участок СНТ «Локомотив» при межевании. Собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, предоставившая их в аренду ОАО «РЖД», поэтому в силу приобретательной давности они не могут быть приобретены. В силу ст.2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” зарегистрированное право может быть оспорено только в суде. Истцами право Российской Федерации, ОАО «РЖД» на земельный участок не оспорено. Истцы избрали неверный способ защиты права. Разрешение возникшей у истцов проблемы (отсутствие права на используемые ими земельные участки), вызванной нахождением используемых ими земельных участков в границах землепользования ОАО «РЖД», должно быть разрешено путем обращения истцов к представителю собственника (РФ) - ТУ Росимущества по РБ с заявлением о предоставлении участков в пользование (аренду) в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ.
Представитель администрации муниципального образования «Заиграевский район» Базарон Ч.В., действующий по доверенности, с исками не согласился. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленнымиОАО «РЖД», суду пояснил, что полоса отвода железной дороги является федеральной собственностью и передана в аренду ОАО «РЖД».
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Республике Бурятия Беляева М.А., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в РБ. В направленном отзыве на иски указала, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. В силу подп.7 п.5, 2 ст.27 ЗК РФ такие земельные участки ограничиваются в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность, могут быть предоставлены только в аренду в соответствии с п.1, 2 ст.90 ЗК РФ. Согласно п.4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленных ОАО «РЖД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 264 ОАО «РЖД» передает часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности расположенные на этом участке здания, строения. Истцы вправе обратиться в ОАО «РЖД» для заключения договора субаренды на указанные земельные участки. Просила в удовлетворении исков отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Российские железные дороги» Смелый Е.В., действующий на основании доверенности, с исками не согласился. Суду пояснил, что признать право собственности на имущество в силу приобретательной давности возможно лишь на имущество, не имеющего собственника, либо собственник которого не известен. В данном случае собственник земельного участка известен - Российская Федерация; собственник этим земельным участком пользуется - предоставляет его в аренду. Данный земельный участок передан собственником по договору аренды ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. В 2002 году в ходе подготовки реформы железнодорожного транспорта в РФ производилась инвентаризация имущества, в том числе земельных участков предприятий федерального железнодорожного транспорта РФ. В связи с чем были проведены работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> и регистрацией права федеральной собственности на данный земельный участок. Эти действия были произведены в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 10.01.2003г. Договор аренды земельного участка заключен ОАО «РЖД» с ТУ Росимущества по РБ 28.03.2007 на срок 49 лет. В связи с отсутствием оснований просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что Кулипанова Н.Н., Голещихина Г.М. и Самсонова Г.А. более 20 лет являлись членами садоводческого товарищества “Локомотив”, используя в течение этого времени земельные участки. 02.08.1991г. земельный участок в размере 56 га был отведен СНТ «Локомотив», однако в 2005г. председатель СНТ без согласования с садоводами отказалась от части участка, в связи с чем участки истцов оказались в полосе отвода железной дороги. Границы их земельных участков фактически находятся вне полосы отвода, однако суд это обстоятельство не исследовал, необоснованно отказав в привлечении к делу землеустроителей <...>, которые могли дать пояснения в отношении межевания границ СНТ “Локомотив”, также необоснованно отказав в проведении экспертизы земельных участков. Заявители жалобы указали, что Литвинцева Ф.В. не требовала признания за нею права собственности на землю, ее требования были связаны с правом приватизации участка. Судом был неправильно определен собственник земли, которым является СНТ “Локомотив”, а не РЖД.
В заседании суда кассационной инстанции Голещихина Г.М., Кулипанова Н.Н., Литвинцева Ф.В., Самсонова Г.А. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители ответчиков - ОАО «РЖД», Администрации МО «Заиграевский район», СНТ «Локомотив» в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ее заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела.
Исковые требования мотивированы нормами ГК РФ о приобретательной давности.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).
Таким образом, статьей 234 ГК РФ предусмотрена совокупность оснований, в силу которых лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), а именно владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным в течение пятнадцати лет в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как следует из п.16 данного Постановления, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 вышеуказанного Постановления).
Судом при рассмотрении дела из представленных доказательств установлено, что истцы являются членами СНТ - Голещихина Г.М., Кулипанова Н.Н. и Самсонова Г.А. - более 20 лет, Литвинцева Ф.В. с 2003 года, спорные земельные участки находятся в их фактическом пользовании. При этом сведения о том, что земельные участки выделялись им в собственность в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ, суду не представлено, истцы на данные обстоятельства не ссылались, полагая, что имеют право на приватизацию земельных участков, которое нарушено в результате нахождения участков в полосе отвода железной дороги, оспаривая, по существу результаты инвентаризации земли.
Установленные судом обстоятельства не позволяют применить к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о приобретательной давности в силу статуса имущества, о правах на который заявлено (земля), а также отсутствием всей совокупности правовых оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за истцами в силу приобретательной давности права собственности на указанные земельные участки.
Сам по себе факт использования истцами в качестве членов СНТ спорных земельных участков в течение длительного времени, несения расходов на содержание спорного имущества также не влечет правовых последствий в виде признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий, не соответствующий характеру нарушения, способ защиты права является верным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы в связи с изложенным не могут быть приняты во внимание, поскольку те вопросы, которые истцы просили поставить перед экспертом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, как и пояснения лиц, проводивших межевание <...>, в допросе которых судом обоснованно было отказано.
Доводы жалобы о том, что Литвинцева не требовала признать за нею право собственности на земельный участок, а просила признать право на его приватизацию, опровергаются содержанием искового заявления последней.
Доводы жалобы о том, что земельные участки истцов находятся вне полосы отвода железной дороги, также не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку независимо от этого обстоятельства право собственности истцов на землю в силу приобретательной давности не возникло.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют.
Принятое по делу решение суда не умаляет право истцов на избрание иного способа защиты права.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голещихиной Г.М., Кулипановой Н.Н., Литвинцевой Ф.В., Самсоновой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи: Т.Б. Казанцева
И.Ч. Гончикова