ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Урбашкиева Э.К.
дело № 33-2371 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 августа 2011 года дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Воейковой О.В., Воейкову А.А., Калининой Л.Н., Голендухину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе представителя ответчика Воейкова А.А. - Глинского М.Л. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО «Русь Банк» солидарно с Воейковой О.В., Воейкова А.А., Калининой Л.Н., Голендухина В.И. задолженность по кредитному договору в сумме хххх руб., а также расходы по уплате государственной пошлины хххх руб., всего в общей сумме хххх руб. хххх
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Глинского М.Л. (по доверенности), представителя ОАО «Русь Банк» Филатовой Т.Г. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Русь Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере хххх рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере хххх рублей.
Требования ОАО «Русь Банк» мотивированы тем, что 08 мая 2008 года между Банком и Воейковой А.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит Воейковой А.А. в размере хххх рублей сроком на 5 лет под 18% годовых. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства с Калининой Л.Н., Голендухиным В.И., Воейковым А.А.. Заемщиком Воейковой А.А. график возврата платежей нарушен, задолженность не погашена. Сумма задолженности составляет хххх руб., из них: основной долг - хххх руб., начисленные проценты - хххх руб., штрафные санкции по основному долгу - хххх руб., штрафные санкции по процентам - хххх руб.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Михайлова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Воейкова О.В., Воейков А.А., Голендухин В.И., Калинина Л.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Воейкова А.А. - Глинский М.Л. просит отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что договор поручительства, заключенный между поручителем Воейковым А.А. и Банком не содержит условий о сроке, и, следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Ввиду того, что с момента заключения права требования досрочного погашения кредита прошел срок более одного года, то в соответствии с законом у истца отсутствует право предъявления иска к поручителям по данному договору.
В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО «Русь Банк» Филатова Т.Г. не согласилась с доводами жалобы представителя Глинского М.Л, ссылаясь на то, что Банк вправе обратиться в суд к заемщику и поручителям о взыскании задолженности согласно договору в срок до 08 мая 2014 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
В суде кассационной инстанции представитель Глинский М.Л. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчики Калинина Л.Н., Воейков А.А., Голендухин В.И. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ответчик Воейкова О.В. не явилась на рассмотрение кассационной жалобы, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Банка Филатова Т.Г. (по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для отмены решение суда не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2010 года в судебное заседание, назначенное по иску ОАОЛ «Русь Банк», ответчики не явились. При этом из протокола судебного заседания следует, что ответчик Калинина Л.Н. извещена надлежащим образом, есть заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Голендухин извещен ненадлежащим образом, Ответчики Воейкова О.В., Воейков А.А. о дне слушания извещены надлежаще, причины неявок суду не известны. При указанных обстоятельствах судом принято решение об отложении рассмотрения дела на 02.09.2010 г. (л.д. 71)
Однако, как следует из протокола судебного заседания, каких - либо мер к вызову ответчиков суд не предпринял, доказательства направлений извещений ответчикам о времени и месте рассмотрения дела нет. В деле имеется лишь расписка от представителя банка Михайловой Ю.Н.
С учетом указанных обстоятельств суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Кроме того, в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст.190ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен Воейковой О.В. 18 марта 2009 года.
Исковые требования в суд Банком заявлены 02 июля 2010 года.
Указанные обстоятельства в решении суда оценки не получили.
С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что решение судом постановлено без учета положений ГК РФ, регулирующих ответственность поручителей по кредитным обязательствам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего решение является необоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи коллегии: П.С. Назимова
В.А. Иванова