ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело 33 - 2282 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиала ФГУП «Почта России» к Балсановой Н.А. о возмещении материального ущерба работником работодателю, по кассационной жалобе ответчика Балсановой Н.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиала ФГУП «Почта России» - удовлетворить частично. Взыскать с Балсановой Н.А. в пользу Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере хххх рублей, а также судебные расходы в размере хххх рублей. Всего взыскать хххх рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя филиала ФГУП «Почта России» по РБ Борисова Ч.В. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Филиал ФГУП «Почта России» по РБ обратился в суд с иском о взыскании с Балсановой Н.А. причиненного работодателю материального ущерба в размере хххх руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме хххх рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, работая в должности хххх отделения почтовой связи Кудара-Сомон обособленного структурного подразделения Селенгинский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России», являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, вопреки своим должностным обязанностям и условиям заключенного с ней трудового договора в период времени с июля 2008 г. но октябрь 2009 г. совершила присвоение денежных средств в размере хххх рублей. Указанные денежные средства принимались от контролеров ОАО «хххх» в рамках существующих договорных отношений по сбору с населения платы за потребленную электроэнергию. Однако в кассу данные денежные средства оприходованы не были. В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов Ч.В. уточнил исковые требования, пояснив, что заявленные исковые требования предъявляются к ответчику как лицу, совершившему недостачу вверенных ей товароматериальных и денежных средств согласно заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Просил взыскать с ответчика хххх рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю совершенной недостачей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере хххх рублей. Ответчик Балсанова Н.А. не признала исковые требования, представила отзыв, в котором указала, что кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор Кяхтинского районного суда от 16 августа 2010 года был изменен, из обвинения исключено хищение на сумму хххх рублей. Таким образом, в настоящее время нельзя считать установленной вину ответчицы по данной сумме. Полагала, что истцом неосновательно повторно заявлен иск, основанный на аналогичных (с гражданским иском, заявленным в рамках уголовного дела) исковых требованиях и на том же основании (фактически не обращая внимания на имеющийся и вступивший в законную силу приговор суда, в том числе в части гражданского иска, между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель истца Борисов Ч.В. не согласился с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности. Суду пояснил, что после окончания предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с частичным оправданием Балсановой Н.А. начался новый самостоятельный годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, а именно с 26 октября 2010 года, поскольку с этого времени следует считать установленной недостачу товароматериальных и денежных средств. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Балсанова Н.А. просит отменить решение суда. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что по данному делу имеется кассационное определение вышестоящего суда, которым уже принято решение по сумме хххх руб. В случае несогласия у истца имеется возможность для обжалования данного кассационного определения в порядке надзора. Суд не принял во внимание, что истцов повторно заявлен иск, аналогичный иску заявленному в рамках уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, указывает, что истек годичный срок для обращения в суд. Судом не были установлены в полной мере причины и условия возникновения материального ущерба, как того требуют положения ст. 247 ТК РФ. В суд кассационной инстанции Балсанова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ представитель УФПС РБ - филиала «ФГУП «Почта России» Борисов Ч.В. с доводами жалобы Балсановой Н.А. не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Должности хххх перечнем, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", предусмотрены. Как видно из материалов дела, Балсанова Н.А. принята на должность хххх в ОПС г. Кяхта с 01 апреля 2004 года. 11 мая 2006 года Балсанова Н.А. переведена на должность хххх ОПС Кудара-Сомон. Согласно должностной инструкции хххх последний должен обеспечивать полную сохранность денежных сумм. Указанная должность непосредственно связана с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, в силу должностных обязанностей хххх принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств и других ценностей. 11 мая 2006 года с Балсановой Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Выполняя свои должностные обязанности и являясь материально-ответственным лицом, Балсанова Н.А. получила 23 марта и 13 апреля 2009 года от контролеров ОАО «хххх» хххх в качестве платежей за электроэнергию денежную сумму в размере хххх рублей, однако, указанная сумма не была ею оприходована, тем самым ответчицей допущена недостача на указанную сумму. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы начальником отделения связи с. Кудара-Сомон Балсановой Н.А. за период работы с января 2008 года по ноябрь 2009 года не оприходованы в кассу отделения связи денежные средства полученные ею в качестве платежей за электроэнергию на общую сумму хххх рублей, в том числе, полученные 23 марта 2009 года у хххх на сумму хххх рублей, от хххх. на сумму хххх рублей, 13 апреля 2009 года от хххх хххх рублей от хххх. - хххх рублей. Приговором Кяхтинского районного суда РБ от 16 августа 2010 года Балсанова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. хххх УК РФ, с осужденной Балсановой Н.А. в пользу филиала ФГУП «Почта России» по РБ взыскана сумма материального ущерба в размере хххх руб. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 26 октября 2010 года данный приговор изменен, исключено из обвинения Балсановой Н.А. хищение на сумму хххх руб., сумма, взысканная с Балсановой в пользу УФПС РБ, снижена до хххх рублей. Кассационной инстанцией установлено, что в период предварительного расследования Балсановой было предъявлено обвинение в присвоении денег по 40 эпизодам в период с 23.07.2008 г. по 26.10.2009 г. на общую сумму хххх рублей, суд признал Балсанову виновной в совершении хищения данной суммы. Однако при описании преступного деяния в приговоре не привел эпизоды хищений от 23.03.2009 г. на сумму хххх рубля и от 13.04.2009 г. на сумму хххх рублей, соответственно указанная сумма была исключена из объема обвинения, а размер взысканной суммы снижен. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что новый иск заявлен неосновательно и фактически направлен на изменение уже состоявшегося судебного решения, подлежат отклонению. При изменении размера суммы, взысканной по гражданскому иску в уголовном процессе, вышестоящая инстанция не принимала решение об отказе в удовлетворении исковых требований по эпизодам от 23 марта и 13 апреля 2009 г., а лишь снизила размер суммы в связи с изменением обвинения. Кроме того, обращаясь в суд за взысканием с ответчицы хххх руб. истцом были изменены основания иска. Истец просил взыскать недостачу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. С учетом вышеизложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд. Суд обоснованно указал в решении, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку требования о возмещении ущерба были заявлены в установленные сроки. Требования о взыскании спорной суммы были заявлены, но решения по этой задолженности принято не было. Повод для обращения в суд с иском по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, возник после рассмотрения дела Верховным судом РБ 26.10.2010 г. Выводы суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, надлежащим образом мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы о том, что судом не были в полной мере установлены обстоятельства установления работодателем причин и условий возникновения материального ущерба согласно ст. 247 ТК РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела указанные обстоятельства выяснялись работодателем при проверке дебиторской задолженности, о чем был составлен соответствующий акт. Установив, что Балсановой была допущена недостача, выяснялся вопрос о том, почему платежи своевременно ею не приходовались, куда довалились квитанции, однако вразумительного ответа от Балсановой получено не было. (л.д. 28-33). На основании изложенного решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и потому оснований для его отмены нет. Доводы жалобы Балсановой Н.А. подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи коллегии: П.С. Назимова В.А. Иванова