ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Нимаева О.З. дело № 33-2299
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева С.В. к Толкачевой Н.И. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
по кассационной жалобе истца Толкачева С.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 г.,
которымв удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Молчановой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Толкачев С.В. просил признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: хххх, проведенного в форме заочного голосования с 25 по 29 мая 2009 года, оформленное протоколом от 29 мая 2009 года. Требования мотивировал тем, что ему, как собственнику помещения в многоквартирном доме не было направлено уведомление о проведении собрания, при проведении собрания ответчиком в нарушение ст. 161 ЖК РФ было предложено выбрать способ управления только по одной форме, а не по трем, о результатах проведенного собрания истец извещен не был, ответчик Толкачева Н.И. принимавшая участие в собрании и подписавшая протокол собрания не является собственником помещений в этом доме.
В суде первой инстанции Толкачев С.В. требования поддержал.
Представитель ответчика Толкачевой Н.И. Андреева С.М. иск признала.
Представитель третьего лица на стороне ответчика управляющей организации ООО «Импост» Перетолчина А.В. исковые требования не признала, также заявила о применении срока исковой давности, полагала, что истцу было известно об избрании в качестве управляющей организации ООО «импост», поскольку он в апреле 2010 года вносил оплату по текущему ремонту и содержанию жилья.
Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом» Мантатов В.В. возражал против удовлетворения иска, полагая об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Представитель ООО «Октябрьское» на заседание суда первой инстанции не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Толкачева С.В. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Толкачев С.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, в жалобе ссылается на то, что собрание собственников многоквартирного дома фактически не проводилось, никто из собственников проведение собрания не инициировал, уведомлений о проведении собрании в форме заочного голосования не рассылал; Толкачева Н.И., подписавшая протокол проведения собрания, не является собственником жилья в данном доме; суд не установил собственников каждого из помещений, расположенных в многоквартирном доме для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков; при рассмотрении дела суд не истребовал и не исследовал решения собственников, на основании которых был составлен оспариваемый протокол, достоверных доказательств принятия решения собственниками квартир об избрании управляющей организацией ООО «Импост» в материалах дела нет; полагает, что наличие у него задолженности по коммунальным услугам не имеет правового значения для рассмотрения дела; суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, он решения собрания не получал и о принятии такого решения не знал, узнал о принятии такого решения из ответа на запрос из Комитета городского хозяйства; полагает необоснованным вывод суда о том, что обжалуемое им решение не нарушает его права и интересы.
На заседании суда кассационной инстанции представитель Толкачева С.В. Молчанова Н.А. жалобу поддержала. Толкачев С.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещен.
Ответчик Толкачева Н.И., ООО «Импост», ООО «Октябрьское» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены, своих представителей в суд не направили, об отложении дела ходатайств не заявляли.
МУ «Комитет по управлению имуществом» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В связи с этим, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 44 ч.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.4 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из указанных норм жилищного законодательства следует, что требование о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома может быть предъявлено заинтересованным лицом к органу, принявшему такое решение, то есть к собственникам помещений общим собранием которых было принято решение, с которым не согласен истец.
Между тем, из дела видно, что исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания предъявлено Толкачевым С.В. к лицу, не являвшемуся собственником квартиры хххх, о чем ему достоверно известно, поскольку ответчик Толкачева Н.И. является его супругой и проживает с ним в указанной квартире. При этом, требований к лицам, принимавшим участие в голосовании, в результате которого было принято обжалуемое им решение, то есть к собственника помещений, им не предъявлялись.
Доводы истца о том, что суд не установил всех собственников помещений для привлечения их к делу в качестве соответчиков, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования истца к тому ответчику, к которому эти требования были заявлены. Указание же в иске ответчика, места его жительства в соответствии со ст. 131 ГПК РФ относится к обязанностям истца.
Из смысла ст. 12 ГПК РФ следует, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований, определение которых, а также лиц, к которым они заявлены, относится в полномочиям истца.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, стороной истца доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков при определении управляющей организации, с выбором которой он не согласен, а также о том, что участие его в голосовании могло повлиять на результаты голосования суду при рассмотрении дела не представлены. Напротив, в письменном ходатайстве истца об установлении всех собственников помещений дома (л.д. 6) указано о том, что он не имеет доказательств о правомочиях проведенного собрания.
Между тем, суд при разрешении заявленных требований по существу, проверил эти доводы и обоснованно их отклонил, поскольку из общей площади помещений в хххх кв.м. в голосовании согласно протокола приняло участие 74,17% собственников, что составляет хххх кв.м. Истец, согласно представленному суду свидетельства о регистрации права, является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью хххх кв.м. В связи с этим, вывод суда о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты является правильным. В связи с этим, отклонению подлежат и доводы истца, касающиеся нарушения порядка проведения собрания в связи с ненаправлением ему уведомления о проведении собрания.
Доводы жалобы о том, что голосование фактически не проводилось, поскольку иные собственники помещений в нем участия также не принимали, подлежат отклонению, как бездоказательные. Кроме того, обращаясь в суд Толкачев в качестве основания заявленных требований указывал о допущенных нарушениях при созыве и проведении общего собрания, доводов о том, что такое собрание фактически не проводилось не заявлял, в обоснование этого довода доказательств не привел.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку такое заявление сделано третьим лицом, не являющимся стороной по делу. Вместе с тем, как следует из решения, истцу отказано в иске по существу заявленных требований и пропуск предусмотренного законом срока для обращения в суд не являлся единственным основанием для оставления иска без удовлетворения. В связи с этим, формальное нарушение норм процессуального права не является достаточным основанием для отмены правильно постановленного по существу решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Гончикова И.Ч.