ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Баторова Ж.Б. дело № 33-2343
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артель Старателей «Сининда-1» к Хлебодарову А.И., Голикову Л.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Хлебодарова А.И.,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года,
которым постановлено
- Взыскать с Голикова Л.Г.,
Хлебодарова А.И. в пользу ООО «Артель старателей «Сининда-1» в возмещение материального ущерба по хххх руб. хххх. с каждого и расходы по оплате госпошлины по хххх. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав Хлебодарова А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд ООО «Артель старателей «Сининда-1» просило о возмещении материального ущерба, причиненного Голиковым Л.Г., Хлебодаровым А.И., являющимися работниками предприятия, в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором были причинены повреждения автомобилю хххх, принадлежащего обществу.
В обоснование исковых требований истец указал о том, что 25 февраля 2011 г. Голиков Л.Г., ответственный за доставку диз.топлива на участке дороги хххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем Хлебодарову А.И., который также являлся работником предприятия, но ехал в машине в качестве пассажира. Хлебодаров А.И., управляя транспортным средством, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, автомобиль нуждается в капитальном ремонте. В связи с этим, Обществом заявлены требования к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме хххх руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Сокольников В.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Голиков иск не признал.
Хлебодаров А.И. на заседание суда первой инстанции не явился. В представленном отзыве указал о том, что он с иском не согласен, на момент аварии не находился при исполнении трудовых обязанностей, не является материально ответственным лицом, автомобиль был выпущен по путевому листу без прохождения технического осмотра в ГИБДД, при аварии не был составлен протокол ГИБДД и заключение о причинах аварии.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчиков в счет возмещения материального ущерба по хххх. с каждого.
В кассационной жалобе Хлебодаров А.И. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая о том, что на момент аварии он не находился при исполнении трудовых обязанностей, не являлся материально-ответственным лицом, суд не учел, что при ДТП груз (дизельное топливо) не пострадал, а значит ущерб предприятию не причинен, в решении суда не отражено заключение о причинах аварии и техническом состоянии автомобиля; судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседании суда кассационной инстанции Хлебодаров А.И. жалобу поддержал, суду пояснил, что причиной ДТП явилась техническая неисправность транспортного средства.
ООО «Артель старателей «Сининда-1», ответчик Голиков Л.Г. на заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены. Своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе Хлебодарова А.И. без их участия.
В связи с этим, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив решение в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Обществу причинен в результате действий его работников - ответчиков Голикова Л.Г. и Хлебодарова А.И. и возложил на них обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего трудового законодательства.
Согласно нормам Трудового Кодекса РФ, регулирующим материальную ответственность работника, полная материальная ответственность наступает не только в случае заключения договора о полной материальной ответственности.
Так, в соответствии с п.п. 4,8 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хлебодаров А.И. на момент аварии состоял с ООО «Артель старателей «Сининда-1» в трудовых отношениях, работал в качестве водителя. Также установлено, что ДТП - съезд автомобиля хххх в кювет, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло при управлении транспортным средством Хлебодаровым А.И. Управление транспортным средством в момент аварии ответчиком Хлебодаровым А.И. не отрицается. Также судом установлено, что на момент аварии Хлебодаров А.И. не находился при исполнении трудовых обязанностей, сначала находился в машине в качестве пассажира, поскольку возвращался из хххх на базу хххх, а затем по дороге управление транспортным средством ему было передано водителем Голиковым Л.Г. без поручения на то работодателя.
Указанные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела ответчиком Хлебодаровым А.И. не отрицаются.
Доводы жалобы о том, что работодателю не причинен материальный ущерб, поскольку не пострадал перевозимый груз, подлежат отклонению, так как факт повреждения самого транспортного средства, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на Хлебодарова А.И. обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку такая обязанность возложена на него в связи с тем, что материальный ущерб был причинен истцу при управлении работником транспортным средством не при исполнении трудовых обязанностей, что в соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ, является случаем наступления полной материальной ответственности. В связи с этим, доводы Хлебодарова А.И. о том, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, судебная коллегия находит не имеющими правового значения.
Не могут быть приняты во внимание доводы Хлебодарова А.И. заключающиеся в отсутствии его вины в произошедшем ДТП ввиду технической неисправности транспортного средства, поскольку как следует материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, доказательств в подтверждение этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ им представлено не было, ходатайства о проведении по делу авто-технической экспертизы им не заявлялись. Его доводы, приведенные на заседании судебной коллегии о ранее произведенном ремонте раздаточной коробки, о неисправности технического средства и отсутствии его вины в причинении вреда работодателю не свидетельствуют.
Разрешая заявленные требования, районный суд исследовал все представленные доказательства, дал оценку доводам, которые приведены сторонами в обоснование своих требований и возражений, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебодарова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Гончикова И.Ч.