ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Болотова Ж.Т. дело № 33-2354
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Цыдыповой Т.З. к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 г.,
которым постановлено
- Иск РОО «Союз потребителей» в интересах
Цыдыповой Т.З. к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Цыдыповой Т.З. расходы по устранению недостатков в размере хххх коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
Взыскать с ООО «Бест Плюс» штраф в доход государства в размере хххх. и штраф в размере хххх коп. в пользу РОО «Союз потребителей».
Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя РОО «Союз потребителей» Васильеву А.В., представителя ООО «Бест Плюс» Мантатову А.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд в интересах Трифоновой Н.А., Федотовой В.В., Цыды-
повой Т.З. РОО «Союз потребителей» просил взыскать с ООО «Бест Плюс» стоимость восстановительного ремонта в пользу Федотовой на сумму хххх., в пользу Трифоновой - хххх руб., в пользу Цыдыповой - хххх руб., компенсации морального вреда в размере хххх. руб. в пользу каждого потребителя, штраф в доход федерального бюджета, а также в пользу РОО «Союз потребителей». В обоснование требований ссылался на то, что ответчик передал истцам квартиры по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. хххх, в процессе эксплуатации которых выявлены недостатки по оконным и балконным группам, для устранения которых согласно заключения ООО «хххх» от 20 января 2010 г. необходимы суммы соответственно по недостаткам в квартире Федотовой на сумму хххх руб., Трифоновой - хххх руб., Цыдыповой - хххх руб.
Определением суда от 19 января 2011 г. производство по делу в части требований ФИО5, Федотовой прекращено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Цыдыпова Т.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. иск поддержала, пояснив, что при строительстве дома и квартиры Цыдыповой Т.З. в частности нарушены требования СНИП, в квартире холодно, сыро, не работает вентиляция, окна и двери требуют замены. Просила принять во внимание заключение ООО «хххх», с заключением проведенной ООО «хххх» по делу экспертизы не согласна, полагала, что она проведена ненадлежащим лицом, с нарушением требований, установленных ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «Об оценочной деятельности», при этом полагала нецелесообразным проведение по делу третьей экспертизы.
Представитель ответчика Мантатова А.М. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с результатами экспертизы, проведенной по определению суда согласна, экспертизой определена стоимость устранения имеющихся недостатков в сумме хххх коп., которую она не оспаривает, полагала, что заключение ООО «хххх», на которое ссылается истец, противоречиво, не основано на фактических обстоятельствах. Просила определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере хххх.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. ставит вопрос об отмене решение и направлении дела на новое рассмотрение, указывая о том, что экспертиза на заключении которой суд основывал свои требования проведена ООО «хххх», не имеющему права в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ проводить судебные строительно-технические экспертизы, также не имеющему в своем штате квалифицированных специалистов по строительству и оценке ущерба и не имеющему специальной технической аппаратуры по недостаткам звукоизоляции, вентиляции, оценки ущерба строительных недостатков, лицо, проводившее экспертизу не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам, суду не представлен трудовой контракт указанного лица с ООО «хххх». При проведении экспертизы эксперт без поручения на то суда привлек Улан-Удэнский филиал ФГУ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» для исследования микроклиматических параметров, суд не дал оценки пояснениям Цыдыповой Т.З. о том, что фотографии, имеющиеся в заключении ООО «хххх» сделаны не в ее квартире, в заключении не указаны технические характеристики примененных в ходе исследования технических устройств. Суд не учел, что другие решения с участием ООО «хххх» отменены Верховным судом РБ с указанием о том, что данное учреждение не имеет права проводить судебные строительно-технические экспертизы. Суд не выполнил указания кассационной коллегии по настоящему делу, не назначил по делу повторную экспертизу.
На заседании суда кассационной инстанции представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. жалобу поддержала. Цыдыпова Т.З. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Мантатова А.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены решения.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела, судом установлено, что квартира, построенная ответчиком по договору долевого участия в строительстве и переданная истице, имеет недостатки, что в силу ст. 29 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» дает потребителю право полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При разрешении спора судом между сторонами возник спор об объеме имеющихся недостатков и оценке размера восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Разрешая исковые требования суд исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении РЦНЭ «хххх», отклонив при этом представленное истицей при подаче иска заключение ООО «хххх».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения судом при вынесении решения учтены.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Отклоняя заключение и выводы ООО «хххх» суд указал о том, что экспертами данного учреждения проектная документация на жилой дом и квартиру Цыдыповой в частности, не исследовалась, однако, при этом в заключении сделан вывод о несоответствии жилого помещения проектной документации, замеры микроклиматических параметров, другие исследования, связанные с работой системы вентиляции не производились, в связи с чем суд критически отнесся к выводам об отсутствии в вентиляционных шахтах отверстий в межэтажных перекрытиях. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет хххх руб., при этом указано о том, что в квартире истца необходимо заменить 4 оконных блока и 1 балконную группу, в то время, как в квартире имеется лишь 2 окна и 1 балконная группа. В заключении имеется ссылка на фото под номерами 15,17,18, которые в приложенной фототаблице отсутствуют, поскольку там имелось только 8 фотографий. Локальный сметный расчет «Вентиляция» (приложение к экспертному заключению) не содержит указаний на наименование объекта, отсутствует подпись составителя сметы, в связи с чем невозможно идентифицировать объект, на котором необходимо произвести восстановительные работы.
Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной по делу в рамках настоящего гражданского дела по определению суда, ООО «хххх», суд указал о том, что выводы данного заключения полные, мотивированные, последовательные. Экспертное исследование проведено методом сравнения, анализа данных, имеющихся в материалах дела, данных, полученных в результате исследования микроклиматических параметров, визуального осмотра. В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены содержание и результаты исследований: результаты осмотра, процесс исследования и его результаты, примененные ГОСТы, СНиП, САНПиН, дана общая оценка результатов исследования с мотивировкой суждений, обосновывающих выводы по решаемому вопросу. В ходе экспертизы исследованы Рабочие проекты (Архитектурно-проектные решения, Отопление и вентиляция и т.д.), паспорта, сертификаты соответствия на оконные и балконные блоки, акты освидетельствования скрытых работ, акты проверки вентиляционных каналов.
Из указанного следует, что заключению ООО «хххх», а также заключению ООО «хххх», на которое ссылалась сторона истца, судом дана полная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 86 ч.2 ГПК РФ в соответствии с которой суд отразил в решении мотивы, по которым одно доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда, а другое отвергнуто судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, из материалов дела следует, что заключение ООО «хххх» представлено истицей при обращении в суд вместе с иском, оно проведено по ее обращению в указанную организацию без привлечения ответчика. При этом, заключение ООО «хххх» проведено по определению суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ, вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение, обе стороны согласились с назначением экспертизы и имели возможность представить суду вопросы для разрешения при ее проведении.
Доводы жалобы о нарушении ООО «хххх» в своей деятельности требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе доводы о том, что эксперты указанной организации не состоят в саморегулируемых организациях оценщиков и не имеют полиса страхования ответственности, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм права, поскольку деятельность экспертов регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», нормах гражданско-процессуального законодательства, которые таких требований к экспертам не содержат.
Как следует из обжалуемого решения, эти доводы, а также иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся квалификации эксперта, привлечения при проведении экспертизы специалиста ФГУ «Федеральный хххх», отсутствия у ООО «хххх» права на проведение судебной строительной экспертизы, а также об установлении размера необходимых расходов по устранению недостатков, были приведены представителем РОО «Союз потребителей» в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений против заключения ООО «хххх». Указанные доводы судом тщательно проверены, им дана соответствующая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы об отсутствии в ООО «хххх» необходимой технической аппаратуры для исследований строительных недостатков звукоизоляции, вентиляции, оценки ущерба, а также отсутствие в заключении указаний технических характеристик примененных при исследовании устройств, фотокамеры, даты поверок, не могут быть приняты судом как дающие основание для вывода о неправильной оценке судом экспертного заключения, поскольку его оценка производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 86 ГПК РФ, которая в свою очередь, требований к оценке заключения экспертизы с точки зрения указаний технических характеристик примененных в ходе исследования устройств не содержит.
Доводы жалобы об «особых» отношениях сотрудников ООО «хххх» и ООО «БестПлюс», а также доводы о том, что другие судебные решения, вынесенные с учетом экспертных заключений ООО «хххх» были отменены Верховным Судом РБ, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для дела.
Не соответствует действительности довод кассационной жалобы о не исполнении судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обязательных указаний кассационного определения.
Основанием для отмены ранее постановленного решения по настоящему делу послужило наличие противоречий в имеющихся экспертных заключениях и отказ при предыдущем рассмотрении дела истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с чем, в кассационном определении было указано о необходимости устранить противоречия в выводах экспертов.
Указания суда кассационной инстанции районным судом выполнены, при новом рассмотрении дела вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение, выяснено мнение сторон, в частности стороны истца, полагавшей нецелесообразным проведение по делу экспертизы после отмены решения суда и полагавшей возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующие выводы и их мотивировка со ссылкой на нормы материального права изложены в постановленном решении.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Казанцева Т.Б.