РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казанцев С.Л.                                                                      дело № 33-2289

поступило хххх          

К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2011 года                                                        г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,     

судейколлегии Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Бахиеву П.Б., Бахиевой Т.Д., Андреевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика Андреевой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 года,

которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., рассмотрев кассационные жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя истца судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО “Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 обратился в суд с иском к Бахиеву П.Б., Бахиевой Т.Д., Андреевой Л.А.о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хххх

Требования мотивированы тем, что 25.12.2006 г. между ОАО АКБ «Сбербанк России», представляемым Бурятским ОСБ № 8601 и Бахиевым П.Б. заключен кредитный договор № хххх, согласно которому ответчик, являющийся заемщиком, получил кредит в размере хххх руб. на цели личного потребления со сроком погашения до 25.12.2011 г. под 17 % годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между банком и Бахиевой Т.Д., Андреевой Л.А., Филипповым В.Н. (поручитель умер). Ответчики в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушают график возврата кредита. Сумма просроченной задолженности по кредиту на 01.04.2011 г. составляет хххх руб., из которых основной долг - хххх руб., просроченные проценты хххх руб., неустойка за просроченный основной долг хххх руб., неустойка за просроченные проценты хххх хххх руб.,, которую банк просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базаржапова С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала о том, что начиная с 12 марта 2007 г. заемщик несвоевременно оплачивал платежи по кредитному договору, задолженность на просроченные счета выносилась 33 раза, последний платеж поступил 01.02.2010 г. Непогашенная просроченная задолженность согласно расчету на 01.04.2011 г. возникла с 10.11.2009 г.

Ответчики Бахиев П.Б., Бахиева Т.Д., Андреева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Бахиев П.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Представитель ответчика Андреевой Л.А. Янцанова В.В. исковые требования не признала, полагала, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку исковые требования банком заявлены по истечении годичного срока со дня внесения последнего платежа.

Районный суд постановил решение, которым требования Банка удовлетворил, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Банка хххх., а также с Бахиева П.Б. - хххх

В кассационной жалобе ответчик Андреева Л.А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с нее и Бахиевой Т.Д. в связи с прекращением действия договора поручительства по основаниям, аналогичным тем, о которых было заявлено ее представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На заседание суда кассационной инстанции ответчики Андреева Л.А., Бахиева Т.Д., не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, представителей для участия в деле не направили. Ответчик Бахиев П.Б. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия при рассмотрении дела судебной коллегией не направил.

Представитель Банка Маглаева Р.Р. возражала против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.2 договора, заключенного с Андреевой Л.А., как с поручителем Бахиева П.Б., предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им по частям, согласно графика погашения кредита. Следовательно, право требования исполнения обязательства наступает у кредитора по наступлению соответствующей даты погашения части кредита в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом, судом установлено, что платежи по кредитному договору в нарушение графика погашения не вносились с 10 ноября 2009 г. Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 15 апреля 2011 г. суд взыскал сумму задолженности, образовавшейся за период с 10 ноября 2009 г. по 10 апреля 2010 г., только с заемщика Бахиева П.Б.

Решение суда о взыскании суммы задолженности в остальной части как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке, является правильным, поскольку при исполнении обязательства по частям, договор поручительства в отношении обязательств, по которым не истек срок требования, предусмотренный ст. 367 ч.4 ГК РФ, своего действия не прекратил. Основания для освобождения поручителей от исполнения обязательств, подлежащих исполнению по частям, при течении указанного срока, гражданское законодательство не содержит.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, указанные доводы были судом проверены, им дана верная правовая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств, и соответствуют требованиям норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        Куницына Т.Н.

Судьи:           Назимова П.С.                                         Гончикова И.Ч.