ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-2577 поступило 11 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 августа 2011г.
дело по кассационной жалобе Урбановой М.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к Урбановой М.О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Урбановой М.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, неустойку в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Итого ... рублей.
В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» оставить без удовлетворения.
Встречный иск Урбановой М.О. к КПКГ «Согласие» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Урбанову М.О., ее представителя по устной доверенности Бураеву Б.Б., представителя КПКГ «Согласие» Харлукову О.Ш., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Кредитный потребительский кооператив граждан (далее КПКГ) «Согласие» просил взыскать с Урбановой задолженность по договору займа в размере ... руб., из которых ... руб. сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование суммой займа, ... руб. - пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа.
Иск мотивирован тем, что ответчица не исполняет обязательств по договору займа №81, заключенному 10.08.2010г. между кооперативом «Согласие» и Урбановой, по условиям которого кооператив предоставил ответчице заем в размере ... руб. на срок до 10.09.2010г. под 10% от суммы займа в месяц. В силу п.4.2 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации (процентов) по нему в размере 10% за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца Харлукова исковые требования увеличила в части процентов по договору займа. Просит взыскать проценты за пользование займом, начиная с 10.08.2010г. по 10.05.2011г. в размере ... руб. Встречные исковые требования не признала.
Урбанова с иском не согласились, пояснили, что Урбанова денежные средства по договору займа не брала, договор займа она подписала для знакомого родственницы Г., который обещал вернуть займ через месяц кооперативу. Фактически ... руб. ответчица не получала, их получил Г., для которого она брала займ.
Кроме того Урбанова предъявила встречный иск к кооперативу «Согласие» о признании договора займа от 10.08.2010г. незаключенным на том основании, что договор займа является безденежным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Урбанова просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, на то, что договор займа являлся безденежным, поскольку Урбанова денежные средства не получала, их получил Г.. Автор жалобы указывает на то, что в отношении председателя кооператива и Г. возбуждены уголовные дела.
В суде кассационной инстанции Урбанова и Бураева поддержала доводы жалобы, Харлукова с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд правомерно исходил из факта заключения договора займа от 10.08.2010г и возникновения на основании данного договора у Урбановой обязательства возвратить деньги кооперативу.
При этом суд обоснованно отказал в иске о признании договора незаключенным по мотивам безденежности, поскольку установил, что деньги были переданы кооперативом заемщику.
Тот факт, что Урбанова распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, передав их Г., не свидетельствует о безденежности договора.
Довод ответчицы о том, что фактически деньги ей не передавались, а в ее присутствии были переданы сразу Г. не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о безденежности договора займа или о его недействительности.
Других доказательств безденежности договора Урбанова суду не представила.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований кооператива «Согласие».
Таким образом, по данному делу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии