РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Гармаева Н.Л. 15 августа 2011 г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сберегательный банк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Тамдын А.А., Буянтуеву Б.А., Малыгину И.В., Павловой В.М., Чойсорунову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Чойсорунова П.С. на решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить. Взыскать с Тамдын А.А. задолженность по кредитному договору хххх от 01.11.2005г. по состоянию на 10.12.2010г. в размере хххх руб., в том числе: просроченный основной долг - хххх руб., просроченные проценты - хххх руб., неустойка за просроченный основной долг - хххх руб., неустойка за просроченные проценты - хххх руб., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере хххх руб., всего хххх руб., из которых солидарно с Буянтуевым Б.А., Малыгиным И.В., Павловой В.М., Чойсоруновым П.С. задолженность за период с 21.12 2009г. по 10.12.2010г. в размере хххх руб., в том числе: просроченный основной долг - хххх руб., просроченные проценты - хххх руб., неустойка за просроченный основной долг - хххх руб., неустойка за просроченные проценты - хххх руб., оплаченная государственная пошлина - хххх руб., всего хххх руб. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав ответчика Чойсорунова П.С., его представителя Викулова О.В., представителя истца ОАО «Сберегательный банк России» Базаржапову С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ОАО «Сберегательный банк России» (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2010г. в размере хххх руб., в том числе: просроченный основной долг - хххх руб., просроченные проценты - хххх руб., неустойка за просроченный основной долг - хххх, хххх руб., неустойка за просроченные проценты - хххх руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере хххх руб., всего хххх руб. В суде первой инстанции представитель Банка Базаржапова С.В. заявленные требования мотивировала неисполнением заключенного между Банком и ответчиком Тамдын А.А. кредитного договора на сумму хххх рублей, до 01.11.2010г. под 19 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. Возврат кредита обеспечивался договорами поручительства Буянтуева, Малыгина, Павловой и Чойсорунова. Просила взыскать с заемщика Тамдын А.А. общую сумму задолженности хххх руб., из которой в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ с поручителей в солидарном порядке просила взыскать задолженность в сумме хххх руб., образовавшуюся за период с 21.12.2009г. по 21.12.2010г., в том числе просроченный основной долг - хххх руб., просроченные проценты - хххх руб., неустойка за просроченный основной долг - хххх руб., неустойка за просроченные проценты - хххх руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере хххх руб. Ответчики Тамдын А.А., Буянтуев Б.А., Малыгин И.В. и Павлова В.М. в суд не явились. Ответчик Чойсорунов П.С. пояснил, что он действительно подписывал договор поручительства, однако считает, что ответственность должны нести все ответчики. Представитель Чойсорунова П.С. Викулов О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в договоре поручительства не указан срок его действия, в связи с чем в соответствии со ст. 367 ГК РФ срок предъявления исковых требований к Чойсорунову П.С. истек. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Чойсорунов П.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в решении суда неверно изложена его позиция, он исковые требования не признавал и поддержал доводы своего представителя. Договором от 01.11.2005г. срок поручительства не установлен. Из буквального толкования ст. 367 ГК РФ следует, что срок предъявления Банком исковых требований истек 01.11.2006г. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен только 22.12.2010г. Следовательно, исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали удовлетворению. Суд неверно истолковал смысл ст. 367 ГК РФ, освободив его от ответственности за нарушение Тамдын своих кредитных обязательств не в полном объеме, а только ограничив ее одним годом, с 21.12.2009г. по 10.12.2010г. На заседании судебной коллегии ответчик Чойсорунов П.С. и его представитель Викулов О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Чойсорунову П.С. Представитель истца ОАО «Сберегательный банк России» Базаржапова С.А. считает, что оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным. Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчиков неустойки. Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства. Пределы гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца правомерно определены с учетом положений п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с приведенной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из договора поручительства хххх от 01 ноября 2005 года, заключенного с Чойсоруновым П.С., следует, что он не содержит условий о сроке его действия. Между тем пунктом 3.2 данного договора определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, кредит был выдан заемщику на пять лет, срок действия кредитного договора определен сторонами - до 01 ноября 2010 года. Мотивируя свои требования, Банк сослался на ненадлежащее исполнение Тамдын А.А. обязательств по кредитному договору, начиная с декабря 2008 года. Таким образом, право требования к поручителям при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с указанного момента. Иск заявлен Банком 22 декабря 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поэтому поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до декабря 2009 года, прекратилось. Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание исполнение обязательства по частям, а также срок действия кредитного договора, поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 21 декабря 2009 года по 10 декабря 2010 года. Таким образом, с поручителей наряду с основным заемщиком подлежит взысканию солидарно задолженность за период, как правильно определил суд первой инстанции, начиная с 21.12.2009г. по 10.12.2010г. Вместе с тем, в части размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суду первой инстанции следовало разрешить требования с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда на ее уменьшение в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд не учел, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также не были учтены и фактические обстоятельства. Так, в суде кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что по кредитному договору за период с 21.12.2009 г. по 10.12.2010г. производились платежи, которые пошли на погашение суммы основного долга. Учитывая изложенное, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки, взысканной с ответчиков, за просроченный основной долг до хххх руб., неустойки за просроченные проценты - до хххх руб. Поскольку размер неустойки подлежит уменьшению, то расходы истца по уплате госпошлины, взысканные судом, также подлежат уменьшению. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2011 года изменить, уменьшив взысканные с Тамдын А.А. неустойку за просроченный основной долг до хххх руб., неустойку за просроченные проценты - до хххх руб., расходы на уплату госпошлины - до хххх руб., а также уменьшив взысканные в солидарном порядке с Буянтуева Б.А., Малыгина И.В., Павловой В.М., Чойсорунова П.С. неустойку за просроченный основной долг до хххх руб., неустойку за просроченные проценты - до хххх руб., расходы на уплату госпошлины - до хххх руб. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи: В.А. Иванова П.С. Назимова