РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Левшукова Т.Л. дело № 33-2316 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В., судейколлегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дригунова В.В. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании недействительным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по кассационной жалобе истца Дригунова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 г., которымв удовлетворении исковых требований Дригунова В.В. отказано, Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения Дригунова В.В., представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Смирнову В.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дригунов В.В. обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ как малоимущий гражданин с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В постановке на учет ему отказано по мотиву обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи больше учетной нормы. Обращаясь в суд и заявляя требования о признании необоснованным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязании поставить его на такой учет, Дригунов В.В. указывал о том, что собственным жильем не обеспечен, зарегистрирован по месту жительства в квартире, в которой проживает хххх хххх хххх, собственником квартиры является хххх. Членом семьи собственника квартиры, в которой проживает, не является. При рассмотрении дела районным судом истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика Анучина А. А.А. иск не признала, суду пояснила, что из поданных в Администрацию Железнодорожного района вместе с заявлением документов следует, что Дригунов В.В. зарегистрирован в квартире по адресу: хххх площадь которой составляет 74, 50 кв.м. в квартире зарегистрированы четыре человека - заявитель, хххх. До регистрации в этом жилом помещении, истец был зарегистрирован в квартире по хххх, собственником которой являлась его хххх хххх. Также указывала о том, что из искового заявления Дригунова В.В. и его пояснений в суде следует, что он в квартире, в которой зарегистрирован, не проживает, точного места своего жительства не указывает, в связи с чем нет оснований полагать, что он проживает на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, поэтому оснований для обращения в Администрацию с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении он не имел. Районный суд постановил решение, которым в иске Дригунову В.В. отказал. В кассационной жалобе Дригунов В.В. ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность. На заседании суда кассационной инстанции Дригунов В.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что регистрация по месту жительства в квартире, где проживает хххх об обеспеченности его жильем не свидетельствует. Представитель ответчика Смирнова В.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены решения. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не является членом семьи собственника квартиры, в которой зарегистрирован, а также в связи с тем, что истец не имел права обращения с подобным заявлением в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ, поскольку по месту своей регистрации фактически не проживает. Однако, с такими выводами согласиться нельзя. Из представленных истцом документов следует, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, собственником которой является хххх. До этого, проживал и был зарегистрирован в квартире, собственником которой была хххх. В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Для признания других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, и иных граждан (в исключительных случаях) членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ». Таким образом, сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства о возникновении у него права пользования данной жил.площадью не свидетельствует. Из материалов дела следует, что истец к членам семьи собственника (дети, супруг, родители), право пользования жил.площадью которых возникает только в силу вселения и проживания в жилом помещении, не относится. Из показаний допрошенного собственника жилого помещения хххх и его супруги хххх. следует, что Дригунов В.В. членом их семьи не является, совместно с ними постоянно не проживает, регистрация его в указанной квартире была произведена лишь с целью трудоустройства. Обязанность доказывания обратного на истца возложена судом необоснованно, поскольку в связи с отказом в постановке на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении по мотиву обеспеченности жильем, обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 249 ГПК РФ должна была быть возложена на ответчика. Между тем, доказательства, подтверждающие возникновение у истца права пользования жилым помещением, в котором прописан истец, стороной ответчика не представлены. Кроме того, отказывая в иске Дригунову В.В., суд указал об отсутствии у него права на обращение в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ, однако, при этом не учел, что указанное обстоятельство не являлось для ответчика основанием для отказа ему в удовлетворении заявления и в качестве такового при принятии решения о постановке его на учет, как это следует из представленного суду письменного ответа, не рассматривалось. Доводам представителя ответчика, который в ходе рассмотрения дела привел в качестве обоснования своих возражений доводы, на которые он при принятии решения не ссылался, и до истца до обращения его в суд не доводил, судом должна была быть дана правовая оценка. Однако, суд, не дав им правовой оценки, принял их в качестве основания для отказа в иске. Таким образом, суд неправильно распределил обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела и не дал надлежащей оценки доводам, приведенным представителем ответчика в суде, что привело к неправильному разрешению спора. В связи с этим, доводы жалобы Дригунова В.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно распределить обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, дать правовую оценку доводам сторон, приводимым в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Эрхетуева О.М. Гончикова И.Ч.