ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Тютрина С.Н. дело № 33-2510 поступило xxxx К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бухтияровой В.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Назимовой П.С., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбик А.И. к Федоровой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Федоровой Т.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Горбик А.И. удовлетворить. Взыскать с Федоровой Т.Н. в пользу Горбик А.И. сумму долга по договору займа в размере xxxx руб. Взыскать с Федоровой Т.Н. в пользу МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере xxxx руб. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения ответчика Федоровой Т.Н., ее представителя Змановского В.Н., представителя истца Горбик А.И. - Мурзина П.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Горбик А.И. просила взыскать с Федоровой Т.Н. задолженность по договору займа в размере xxxx руб. Иск мотивирован тем, что 20 октября 2008 года стороны заключили устный договор займа, в соответствии с которым Федорова Т.Н. получила от Горбик А.И. денежную сумму в размере xxxx руб. под 4 % в месяц, о чем Федоровой Т.Н. была оформлена расписка. 19 мая 2009 года Федорова Т.Н. заняла у Горбик еще xxxx руб., общая сумма займа составила xxxx руб. По истечении года со дня предоставления займа истица обратилась к ответчику с требованием вернуть долг. Однако Федорова Т.Н. денежные средства не вернула. Проценты за пользование займом составили xxxx руб. В суде первой инстанции Горбик А.И. исковые требования уменьшила до xxxx руб., просила взыскать с ответчика сумму займа в размере xxxx руб., проценты - xxxx руб. В обоснование иска Горбик А.И. и ее представитель Мурзин П.Ю. пояснили, что в ноябре 2008 года по договору займа ответчик взяла в долг xxxx руб. под 4 % с месяц, позднее еще xxxx руб. под этот же процент. Всего за разные периоды времени ответчица выплатила истцу xxxx руб. в качестве процентов, а также xxxx руб. в счет оплаты основного долга. Однако оставшуюся сумму долга по требованию Горбик А.И. ответчица не возвращает. Ответчик Федорова Т.Н. и ее представитель Змановский В.Н. в районном суде иск не признали, суду пояснили, что в 2006 году Федорова взяла в долг у Горбик xxxx руб. под 7 % годовых, 20.03.2007г. Федорова взяла в долг еще xxxx руб.. Однако 20.06.2007г. она получила кредит в банке в размере xxxx руб., из которых xxxx руб. отдала Горбик. Поскольку проценты за пользование кредитом в xxxx руб. Федорова не выплатила, в 2007 году она составила расписку, представленную в суд, в подтверждение заключения договора займа. В данной расписке Федорова дала обязательство выплачивать проценты с суммы займа в xxxx руб. с 20 ноября 2008 года. Проценты были выплачены, Федорова полностью рассчиталась с Горбик. Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования. В кассационной жалобе ответчик Федорова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что для погашения долга она получила кредит в банке и полностью рассчиталась с Горбик А.И. в присутствии xxxx. Суд неправильно сделал вывод о дате составления расписки, так как условие о выплате процентов с ноября 2008 года не свидетельствует о том, что расписка составлялась в октябре 2008 года. В расписке не указаны такие существенные условия договора займа, как место и дата составления. Поэтому расписка ввиду несоблюдения правил ее составления является недействительной. Доказательств о наличии надлежащим образом оформленного договора займа в материалах дела не имеется. В случаях, когда срок возврата денежных средств договором займа не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Суд неверно посчитал, что таким уведомлением является исковое заявление, поступившее 31 мая 2011 года. Суд в нарушение требований ГПК РФ не определил предмет доказывания, ответчик не имел информации, какие факты подлежали доказыванию. Расписка являлась лишь обязательством выплачивать проценты за выданный заем. Сумма займа на момент составления расписки была полностью погашена, не оплаченными остались лишь проценты. В расписке имеется предложение о том, что взято xxxx руб. Однако эта фраза была вписана самим истцом и не может являться достоверным и допустимым доказательством. При рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, выводы суда не соответствуют действительности. На заседании суда кассационной инстанции ответчик Федорова Т.Н. и ее представитель Змановский В.Н. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Горбик А.И. на заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте заседания судебной коллегии надлежаще извещена. Представитель истца по доверенности Мурзин П.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, материалы дела, коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу приведенной правовой нормы истцом Горбик А.И. в подтверждение заключения договора займа представлена расписка о том, что Федорова Т.Н. взяла у нее xxxx руб. в долг под 4 % в месяц. В расписке указан срок выплаты процентов - 20 числа ежемесячно, начиная с 20 ноября 2008 года. Кроме того, расписка содержит указание «19.05. взяла еще xxxx руб. 4 % процента», под которым имеется подпись ответчика Федоровой Т.Н. В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и не отрицалось ответчиком Федоровой Т.Н., что подписи в представленной Горбик А.И. расписке и весь текст указанной расписки, за исключением фразы «19.05. взяла еще xxxx руб.» выполнены ею собственноручно. Подлинность данной расписки ответчица в судебном заседании не отрицала. Текст расписки не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и предоставлении истцом займа ответчику. Исходя из буквального значения текста расписки и указания в ней начала срока выплаты процентов (ежемесячно, начиная с 20 ноября 2008 года), при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор займа на сумму xxxx руб. был заключен в октябре 2008 года. Получение ответчиком в долг еще xxxx руб. подтверждается ее подписью в расписке. Сама Федорова Т.Н. в суде первой инстанции не отрицала факт получения от Горбик А.И. в долг под проценты денежных средств и наличие задолженности в сумме xxxx руб. и xxxx руб. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие в расписке сведений о месте и дате ее составления не может свидетельствовать об ее недействительности. При рассмотрении дела Федорова Т.Н. ссылалась на то, что денежные средства в размере xxxx руб. она полностью возвратила Горбик А.И. после получения кредита в Банке в присутствии своей дочери. Вместе с тем ответчик не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом факт получения Федоровой Т.Н. кредита сам по себе не подтверждает передачу истцу xxxx руб. в счет погашения долга. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения между сторонами договора займа, о полном погашении Федоровой Т.Н. задолженности перед истцом. Кроме того, ссылка ответчика на то, что задолженность в размере xxxx руб. образовалась по состоянию на 20.03.2007г. не может быть принята во внимание в виду отсутствия в деле объективных тому доказательств. То обстоятельство, что Горбик А.И. не обращалась с письменным требованием о возврате долга, в силу действующего законодательства и условий договора займа не влечет освобождение Федоровой Т.Н. от исполнения обязанности по возврату суммы займа и оплате истцу процентов. Горбик А.И. в суде поясняла, что с июля 2010 года она неоднократно обращалась к ответчице с требованием вернуть долг. Указанные утверждения не были опровергнуты стороной ответчика. Разрешая заявленные Горбик А.И. требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 150 ГПК РФ провел подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правоотношения сторон, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 56 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение от 02 июня 2011 года. Поэтому доводы жалобы в части нарушений судом процессуального закона не нашли своего подтверждения. Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федоровой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Бухтиярова Судьи: Л.М. Кротова П.С. Назимова