РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Хаптахаева Л.А. дело № 33-2520 пост. хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н., судейколлегии Ивановой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митыповой Д.Ц. к МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», Комбинату по благоустройству Октябрьского района г.Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» Хамеруева Д.Ю., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июля 2011 года, которымпостановлено: Исковое заявление Митыповой Д.Ц. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» в пользу Митыповой Д.Ц. материальный ущерб в размере хххх руб., судебный расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере хххх руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере хххх руб., расходы за услуги представителя в размере хххх руб., итого хххх руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ответчиков МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» Мотоеву М.К., представителя Комбината по благоустройству г.Улан-Удэ Чепелеву Н.М., представителя истца Эрдыниева А.С., 3-е лицо Ширапова Ц.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Митыпова Д.Ц. просила взыскать с Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» материальный ущерб в сумме хххх руб., компенсацию морального вреда - хххх руб., расходы на производство экспертизы - хххх руб., оплату услуг представителя - хххх руб., стоимость услуг нотариуса - хххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере хххх руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2009 г. Ширапов Ц.Д., управляя транспортным средством «хххх», принадлежащим истцу на праве собственности, не превышая скорости и не нарушая Правил дорожного движения РФ, следовал по правой крайней полосе дороги хххх, г.Улан-Удэ, где совершил наезд на препятствие в виде решетки сливной ямы. В результате ДТП автомобиль отбросило на левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался другой автомобиль. Для того, чтобы предотвратить столкновение, Ширапов Ц.Д. повернул руль, но не справился с управлением и транспортное средство «хххх» вынесло на обочину, где произошло столкновение с деревом. ДТП произошло по вине того, что на дороге имелась яма в объеме около 20 см., что нарушает требования ГОСТ 50597-93. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет хххх руб. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должно нести муниципальное образование в лице Администрации г.Улан-Удэ. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комбинат по благоустройству по Октябрьскому району г.Улан-Удэ, в качестве 3-го лица - Ширапов Ц.Д. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истицы Митыповой Д.Ц. - Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия ответчиков, ответственных за содержание дорожного полотна в надлежащем виде. Решетка сливной ямы была глубже 10 см., не был убран снежный накат. Водитель Ширапов Ц.Д. ехал со скоростью 60 км/час, в темное время суток, яму он не видел, поэтому не имел технической возможности предотвратить ДТП. Ответчики должны были принять соответствующие меры и не допустить нарушений требований ГОСТ, предъявляемых к дорожному покрытию. Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» Мотоева М.К. исковые требования не признала. Считает, что причина ДТП не установлена. Водитель Ширапов не предпринял меры предосторожности, нарушил требования п. 10.1 ПДД. Представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» Хамеруев Д.Ю. иск не признал. Пояснил, что глубина ямы (10 см.) была определена с учетом снежного наката, поэтому нельзя с достоверностью установить соответствие ее размеров требованиям ГОСТ. Не ясно, что явилось причиной ДТП - наличие снежного наката, либо решетка, или невнимательность водителя. Поэтому установить вину ответчиков не представляется возможным. Представитель Комитета по благоустройству г.Улан-Удэ Шаглаева В.В. пояснила, что ремонт дорог не входит в их компетенции, комбинат отвечает только за содержание дорог. Уборка снежного наката находится в их компетенции. 3-е лицо Ширапов Ц.Д. исковые требования поддержал. Районный суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» Хамеруев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у водителя Ширапова Ц.Д. имелась возможность заранее обнаружить опасное место и предпринять меры по снижению скорости и предотвращению ДТП. Выводы суда об обстоятельствах произошедшего не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд неправомерно принял во внимание отчет об оценке от 14.04.2010г., который является недействительным в связи с тем, что с даты его составления прошло более 6 месяцев. Считает, что материалами дела не доказана вина Комитета по строительству в причинении истцу ущерба. Отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие ливневой решетки и дорожного полотна ГОСТу. Не установлена причинно-следственная связь между действиями Комитета по строительству и наступившими последствиями для Митыповой Д.Ц. На заседании суда кассационной инстанции представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» Мотоева М.К., действующая также в интересах МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что суд первой инстанции возложить обязанность по возмещению вреда одновременно на двух ответчиков. Однако не ясно в каком объеме и порядке должно быть проведено возмещение вреда каждым их них. Кроме того, считает, что судом не установлено, какие именно противоправные действия (либо бездействие) Комитета по строительству, а также Комитета городского хозяйства послужили причиной наступления вреда, в чем эти действия заключаются. Просила отменить решение суда и принять новое - отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Комбината по благоустройству г.Улан-Удэ Чепелева Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала, считает, что решение подлежит отмене. На заседание коллегии истец Митыпова Д.Ц. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ее представитель Эрдыниев А.С. считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Вина ответчиков в причинении вреда истцу полностью доказана, они должны нести ответственность в солидарном порядке. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. 3-е лицо Ширапов Ц.Д. считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Сославшись на положения приведенной нормы материального права, суд первой инстанции указал на то, что дорожные организации, а также органы исполнительной власти, непосредственно ответственные за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог, должны возмещать ущерб собственнику транспортного средства в полном размере. При этом суд, применяя ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» являются именно теми организациями, которые должны нести в данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. По мнению суда, данные организации ответственны за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог. Вместе с тем такой вывод судом сделан преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с п. 3.1 Положения МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ 15.10.1009г. № 454 данный Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа «город Улан-Удэ» в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации, технического надзора при содержании автомобильных дорог, к работам по установке знаков. Согласно п. 2.1 Положения о МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 31.03.2010г. № 134, Комитет воздан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Основными задачами Комитета в сфере дорожной деятельности отнесены разработка мероприятий и организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Комитет городского хозяйства и Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ, суд первой инстанции в своем решении не указал, в каком объеме и в каком порядке (солидарном, долевом) указанные организации обязаны возместить ущерб, что свидетельствует о неопределенности его исполнения. Кроме того, в решении отсутствуют выводы о том, какими именно действиями либо бездействием каждого из этих ответчиков причинен вред истице, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия - снежный накат либо дефекты установления самой решетки. Так, судом было установлено, что глубина просадки на проезжей части дороги из-за наличия ливневого стока составляла 10 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно: глубина просадок, выбоин должна быть не более 5 см. Суд первой инстанции сослался на то, что на самой ливневой решетке имелся снежный накат, которого не должно было быть на проезжей части, за что должны отвечать непосредственно сами ответчики. При этом из решения неясно, какая из организаций (Комитет по строительству, Комитет городского хозяйства) должна осуществлять уборку снежных накатов на дорогах. Кроме того, привлекая к участию в деле в качестве соответчика Комитет по благоустройству по Октябрьскому району г.Улан-Удэ, суд в решении не указал, что входит в функции и обязанности данной организации. Следует отметить, что к участию в деле был допущен представитель другого юридического лица - Комитета по благоустройству г.Улан-Удэ Шаглаева В.В., при этом замена ответчика судом не была произведена. Данный представитель дал пояснения, что комбинат отвечает за содержание дорог и уборка снежного наката находится в их компетенции. Данные обстоятельства не были проверены и оценены судом. В данном случае определяющим для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба является установление вины каждого из ответчиков, определение причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) каждого их них и наступлением вреда. Указанные юридически значимые обстоятельства судом должным образом не были проверены и об этом имеются доводы в кассационной жалобе МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ». Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2011 года по делу по иску Митыповой Д.Ц. к МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», Комбинату по благоустройству Октябрьского района г.Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи: В.А. Иванова П.С. Назимова