ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.Дело № 33-2633 дело поступило 16 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 августа 2011г.делопо кассационной жалобе Теймуровой С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2011г., которым постановлено:
Исковое заявление Теймуровой С.И. к Теймурову И.А.М.О., Дойндоковой Д.В., Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Управляющей компании ООО «Импост» об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении Администрации заключить отдельный договор социального найма, понуждении ООО «Импост» открыть отдельный финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав Теймурову, Теймурова, Дойндокову, их адвоката Гофланд В.В., представителя ООО «Импост» Маркелову Г.И., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теймурова обратилась в суд с иском к своему отцу Теймурову, Дойндоковой, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Управляющей компании ООО «Импост» об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ заключить отдельный договор социального найма, понуждении ООО «Импост» открыть отдельный финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Иск мотивирован тем, что Теймурова проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире ... дома №... по ул.<...> площадью ... кв.м. на основании договора социального найма. В квартире также проживает отец истицы Теймуров с супругой Дойндоковой с которыми Теймурова не ведет общего хозяйства, они не являются членами ее семьи.
В судебном заседании истица и ее представитель Баландина иск поддержали, пояснили, что Теймурова была вселена в квартиру на основании решения суда судебными приставами, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, просит закрепить за ней жилую комнату площадью 11,6 кв.м.
Теймуров с иском не согласился, пояснил, что препятствий к проживанию истицы в квартире он не создавал.
Дойндокова также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Администрации Октябрьского района Смирнова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признавала, полагая, что оснований для определения порядка пользования жилым помещением, заключения отдельного договора и разделения счетов не имеется.
Представитель ООО «Импост» Маркелова в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала, поясняла, что разделение счетов самостоятельно они не производят.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Теймурова просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст.ст.3, 69 ЖК РФ, а также на сложившуюся судебную практику, на то, что в данном случае возможно применение по аналогии ст. 247 ГК Российской Федерации.
В суде кассационной инстанции Теймурова поддержала доводы кассационной жалобы, Теймуров, Дойндокова, Гофланд и представитель ООО «Импост» Маркелова с жалобой не согласились. При этом Теймуров пояснил, что в настоящее время заключил трудовой договор на три года в г. Гусиноозерске и намерен на период работы проживать там с Дойндоковой в служебном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена Теймурову по договору социального найма № 95 от 16 февраля 2010 года. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена Теймурова.
Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обладают равными правами и обязанностями, в том числе равными правами по пользованию жилым помещением. Это означает, что наниматель и члены его семьи вправе в равной мере пользоваться всеми жилыми помещениями в квартире.
Закрепление конкретных жилых помещений за Теймуровой и ответчиками при отсутствии соглашения между ними нарушило бы их права, поскольку согласно заявления Теймуровой она намерена закрывать свою комнату на замок, препятствуя пользованию ею ответчиками. По пояснениям Теймурова, проживая в большой комнате, истица препятствует ему и Дойндоковой в пользовании балконом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма и раздела жилых помещений, занимаемых на основании единого договора найма, раздела лицевых счетов, а также не предусматривает возможности закрепления отдельных комнат за нанимателем и членами его семьи в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.
Ссылки кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку практика судов по конкретным делам не указана в статье 11 ГПК РФ в числе правовых актов, применяемых судами при разрешении гражданских дел.
Довод жалобы о неприменении судом ст. 3, 69 ЖК РФ не свидетельствует о неправильном разрешении дела, поскольку указанные правовые нормы о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения (ст. 3 ЖК РФ), о правах и обязанностях члена семьи нанимателя (ст. 60 ЖК РФ) не предусматривают возможности раздела жилых помещений и закрепления его частей за отдельными участниками договора.
Довод Теймуровой о возможности применения по аналогии ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, несостоятелен, поскольку ст. 7 ЖК РФ не предусматривает возможности применения по аналогии к жилищным правоотношениям норм ГК Российской Федерации. Исходя из положений ст. 7 ЖК РФ, при отсутствии прямого регулирования нормами гражданского или иного законодательства по аналогии могут применяться другие нормы жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии