ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Назимова П.С.
дело № 33-646 поступило 26 июля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 24 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вахрамеевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчицы в лице представителя по доверенности Савиновой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2011г., которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам в размере <...> руб., пеням - <...> руб., процентам за просроченный кредит - <...> руб., всего - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее - Банк), обращаясь в суд, просил взыскать с Вахрамеевой М.Б. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и Вахрамеевой заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых сроком возврата - ... ... должником был нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, задолженность не погашена. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2010 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ... в размере <...> руб. По состоянию на ... задолженность по процентам составляет <...> руб., начислена пеня - <...> руб., по процентам за просроченный кредит - <...> руб., всего - <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Тулугоев П.С. исковые требования поддержал в полном объеме, против их удовлетворения возражала представитель ответчика по доверенности Савинова О.Н.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, удовлетворив исковые требования в части, уменьшив размер исчисленной Банком пени за просрочку уплаты процентов и основного долга до <...> руб.
В кассационной жалобе Савинова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что, поскольку истец воспользовался правом на досрочное расторжение кредитного договора, направив в адрес заемщика требование с указанием срока досрочного погашения кредита - в течение трех рабочих дней, с ... кредитный договор считается расторгнутым, пени и проценты после указанной даты начислению не подлежат.
Вахрамеева М.Б., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суде кассационной инстанции Савинова О.Н. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель истца Тулугоев П.С.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны возражениям стороны в суде первой инстанции и сводятся к тому, что ... кредитный договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, что соответствует условиям заключенного кредитного договора и положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ. С указанного времени пени и проценты начислению не подлежат.
Данное обстоятельство судом первой инстанции было исследовано и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Ссылка заявителя жалобы на пункты 4.7 и 4.8 кредитного договора и на статьи 450, 811 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода о расторжении договора Банком в одностороннем порядке, является следствием неправильного толковании условий кредитного договора и норм материального права.
Указанные пункты кредитного договора предусматривают, что при определенных случаях Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возвращения заемных средств с уплатой процентов начисленных на весь лимит и за весь срок, на который предоставлялся кредит. При этом срок возврата заемных средств и уплаты процентов с причитающимися комиссиями считается вновь установленным.
Буквальное толкование приведенных условий кредитного договора не свидетельствуют о наступлении желаемого стороной ответчика правового последствия в виде расторжения кредитного договора с указанного в требовании срока, который установлен лишь для исполнения предъявленного Банком к заемщику требования о досрочном возврате кредита.
Также необоснованна ссылка кассационной жалобы на положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку по делу не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора. В связи с чем, по делу не подлежали применению и положения и ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца в целом о взыскании процентов и пеней, заявленных Банком по состоянию на ...
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2010 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, включая всю сумма займа, а также начисленные проценты и пени за нарушение обязательств и указанное решение суда Вахрамеевой М.Б. исполнено. Настоящим решением с ответчика помимо штрафных санкций, взысканы проценты в размере <...>, проценты за просрочку кредита - <...> руб.
Принимая во внимание характер допущенного Вахрамеевой нарушения принятых на себя обязательств перед истцом, каковым выступает кредитная организация, а также правовую природу начисленных пеней по договору, коллегия признает размер пени в <...> руб. присужденной к взысканию с Вахрамеевой завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, коллегия признает размер подлежащей взысканию пени за просроченные заемные средства и просроченные проценты уменьшению с <...> руб. до <...> руб.
Таким образом, с Вахрамеевой М.Б. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по процентам в размере <...> руб., по пеням - <...> руб., по процентам за просроченный кредит - <...> руб., всего - <...> руб.
Соответственно подлежат уменьшению присужденные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины, с учетом расчета по правилам ст. 333.9 Налогового кодекса РФ до <...>.
В остальной части решение отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2011 года изменить в части, уменьшив размер пеней, подлежащих взысканию с Вахрамеевой М.Б. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с <...>) до <...> руб.
Всего с учетом изменения решения с Вахрамеевой М.Б. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию сумма <...>) руб. <...> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судья: И.Ч. Гончикова
О.М. Эрхетуева