ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2665 поступило 18.08.2011г.судья Гармаева Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гочиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.А. к Гордееву С.А. о признании незаконными работ по капитальному ремонту общедомового имущества - системы отопления и асфальтированию территории, устройства загрузки под окнами жилых комнат, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2011года, которым исковые требования Мельниковой Н.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, ответчика их представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельникова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском к гражданину Гордееву С.А. с требованием признать незаконными работы по капитальному ремонту инженерной конструкции системы отопления в доме по <...> и ее восстановлении; по переоборудованию входа под загрузку продовольственных товаров в магазин; по асфальтированию придомового земельного участка и устройство автостоянки и выплате компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ иск оставлен без удовлетворения с указанием о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить с возвращением дела на новое рассмотрение по мотиву неполного исследования всех имеющих значение обстоятельств по делу, связанных с проведением ответчиком реконструкции и перепланировки с использованием общего имущества без согласия всех собственников в нарушение положений ст. 44 и 46 Жилищного кодекса РФ.
В суде кассационной инстанции истица и ее представитель Каширина А.Р. настаивали на удовлетворении жалобы, против чего возражал ответчик и его представитель Бугаев В.Ю.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <...>. В данном помещении расположен магазин и эксплуатируется под торговлю.
Истица является собственником квартиры, находящейся непосредственно над помещением ответчика.
... года ответчик произвел перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения по проекту, изготовленному ООО «С. и суду представил Заключение о соответствии требованиям проекта выполненных им работ по перепланировке, из чего судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности к нему исковых требований Мельниковой.
Между тем, согласно исковому заявлению материально-правовым требованием Мельниковой является устранение нарушений ее прав как собственника жилого помещения, расположенного в доме и как сособственника общего имущества в нем. Заявляя о нарушении своих прав, истица указала на проведение строительных работ с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласия собственников.
В суде первой инстанции истица поясняла, что в результате возведения ответчиком металлической конструкции для оборудования входа в нежилое помещение, создана угроза беспрепятственного проникновения в ее жилище посторонних лиц, а в результате организации новых проемов ухудшено состояние общего имущества, чем нарушены ее права как собственника. При этом ссылалась на не достижение с ответчиком согласия по предложенному ею варианту устранения нарушения путем монтажа дополнительного ограждения оконных проемов квартиры в виде металлических решеток. Аналогичные показания даны ею в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из содержания вышеназванных норм права при предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения своего права и незаконность действий ответчика. Выбор способа защиты нарушенного права также предоставлен законному владельцу имущества.
Из представленных в дело материалов следует, что возведенные ответчиком металлоконструкции расположены непосредственно под всеми окнами квартиры истицы, что свидетельствует о не безосновательности ее доводов о создании угрозы проникновения в ее жилище посторонних лиц.
Суду первой инстанции при таких обстоятельствах следовало уточнить исковые требования истицы к ответчику и установить, связан ли предмет заявленного спора с восстановлением ранее существовавшего положения с демонтажом металлоконструкции либо ее требования направлены на установку решеток на ее окнах.
Указанная в обжалуемом решении ссылка суда первой инстанции на положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ несостоятельна, поскольку не применима к спорным правоотношениям.
Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о нарушении прав истицы как участника общей собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В случае устройства отдельного входа в перепланируемое помещение, а также, если перепланировка затрагивает общее имущество в многоквартирном жилом доме, проект перепланировки дополнительно согласовывается в порядке, установленном ст. 36, 40, 44-48 Жилищного кодекса РФ
Суд первой инстанции признал, что ответчиком произведена перепланировка существующего магазина.
Из материалов дела видно, что проект перепланировки нежилого помещения цокольного этажа помимо работ по перепланировке и переустройству предусматривает ряд мероприятий затрагивающих конструктивную схему здания: оборудование входа и крыльца с увеличением высоты, длины и ширины ранее существовавших конструкций; пробивку несущих стен дома и установку дверного проема; расширение существующего оконного проема с частичным разрушением кладки; изменение инженерных коммуникаций дома.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 09.2003 № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.
В силу п. «в» ч.2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высота, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд.
В силу ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, проект, изготовленный по заказу ответчика и проведенные по нему работы, не являются ли, по сути, реконструкцией, включающей в себя переустройство и перепланировку нежилых помещений с организацией отдельных входов; допущены ли он конструктивные изменения жилого здания; технические изменения, которые необходимо провести при выполнении проекта, не привели ли они к снижению несущей способности и исходной сейсмостойкости и других характеристик надежности жилого дома и возможно ли производство работ по предлагаемому проекту без распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, который осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ.
В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2011 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 года, из которого следует, что при проведении общего собрания собственников помещений дома по <...> с ... мая по ... вопрос о реконструкции общедомового имущества не решался.
Установление дополнительных отдельных входов в нежилое помещение и оборудование крыльца, навеса и пандуса связаны с использованием и частичным разрушением несущей стены многоквартирного жилого дома, с реконструкцией объекта и с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Для совершения таких действий собственнику нежилого помещения необходимо получить разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В зависимости из установленного, в рассматриваемой ситуации следует проверить необходимость собственнику нежилого помещения Гордееву получить разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведенные им строительные работа, а также на занятие земельного участка придомовой территории под строительство на нем отдельного входа в нежилое помещение.
Определив предмет и основания иска, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства, установить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, вынести соответствующее законодательству решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2011года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: И.Ч. Гончикова
О.М. Эрхетуева