ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело ... поступило ...судья Левшукова Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <...> в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО14 и ФИО5,
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении
по кассационной жалобе истицы и кассационному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО5, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав стороны, их представителей, прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд <...>, ФИО16 в лице законного представителя ФИО2 просила признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе Улан-Удэ по <...>63, выселить их из указанной квартиры.
В обоснование требований указывала, что ответчики перестали быть членами семьи ФИО1, поскольку прекратилось их совместное проживание, ведение совместного хозяйства, а также, что ответчики имеют другое жилое помещение принадлежащее им на праве собственности.
В суде первой инстанции представитель истицы ФИО2 изменила исковые требования, просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения иска.
Прокурор ФИО8 дала заключение об обоснованности исковых требований.
На решение суда первой инстанции, которым иск ФИО1 отклонен, ее законным представителем ФИО2 подана кассационная жалоба, прокурором принесено кассационное представление и ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявители жалобы, представления ссылаются на неправильность вывода суда о том, что между истицей и ответчиками сохранились семейные отношения, что повлекло вынесение незаконного решения.
В суде кассационной инстанции ФИО2 доводы своей жалобы, прокурор ФИО9 доводы кассационного представления поддержали.
Против удовлетворения их требований возражали ответчик ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности ФИО7
Гражданка ФИО10 1933 года рождения, будучи собственником квартиры по <...>63, решением суда по состоянию здоровья признана недееспособной и ее опекуном назначена дочь ФИО2
ФИО3 и В.Г. в несовершеннолетнем возрасте остались без родительского попечения и с 2001 года проживали в указанной квартире с бабушкой ФИО11 и собственником квартиры дедушкой ФИО12 до 2007 года, а после смерти последнего до 2009 года с ФИО1, которая была их опекуном и оформила наследственные права на квартиру.
С мая 2009 года ФИО10 стала проживать у дочери ФИО2 в <...>, где по ее же заявлению решением суда от ... признана недееспособной и над ней установлена опека.
То обстоятельство, что ответчики были вселены и проживали в спорном жилом помещении на правах членов семьи собственника ФИО12, и их правовое положение не изменилось после смены собственника на ФИО10 сторонами не оспаривалось.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судебная коллегия, исходя из доводов кассационных жалобы и представления, признает законным и основанным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении ... от ... разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.
В целом все доводы лиц обжалующих решение, повторяющие пояснения, данные в суде первой инстанции, сводятся к прекращению между ФИО1 и ее внуками ФИО12 семейных отношений ввиду прекращения совместного проживания, ведения общего хозяйства.
Суд первой инстанции в своем решении проанализировал приведенные нормы материального права и, давая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку совокупности представленных сторонами доказательств, правомерно признал, что ФИО12 не перестали быть членами семьи собственника занимаемого ими жилья ФИО1.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздельное проживание истицы с внуками не связано с нежеланием их совместного проживания по мотиву прекращения семейных отношений, а вызвано состоянием здоровья ФИО1 и решением ее опекуна ФИО2.
Также судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о неисполнении ответчиками обязанности по содержанию жилья.
Так, ФИО3, ФИО4 в возрасте 18 и 19 лет, не имея родительского попечения, являются студентами среднего учебного заведения, пока собственных доходов кроме как государственного пособия не имеют, но по мере возможности производят оплату коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы и представления прокурора о нуждаемости ФИО1 в пользовании своим жильем правового значения не имеют, поскольку она вправе в любое время реализовать это полномочие, вселиться и проживать в квартире, в том числе совместно с опекуном.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции проверенное в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда <...> от ... оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО13
Судьи: ФИО14
ФИО15