ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Тубденова Ж.В. поступило ... дело № 33-2401 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Качкина М.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета, взыскании уплаченной комиссии и неустойки по кассационной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011 г., которым иск Качкина М.А. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Дугарова Б.Б., Качкина М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Качкин обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором оспаривал п. <...> кредитного договора, заключенного им с ответчиком <...> г. Полагал, что взимание комиссии за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета не предусмотрено законом. Указанное условие ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным. Просил взыскать выплаченные им в качестве комиссии <...> руб. и, кроме того, взыскать неустойку с <...> г., то есть, со дня, когда им была вручено ответчику требование о возврате уплаченной комиссии. Представитель ответчика Дугаров не согласился с требованиями истца. Полагал, что указанный вид комиссии не запрещен законом и может устанавливаться по соглашению сторон договора. Районный суд признал оспариваемый пункт недействительным, взыскал с банка уплаченную истцом комиссию. Размер неустойки суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил до <...> руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Дугаров просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Запрета на указанный вид комиссии закон не содержит. Поддерживая доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, Дугаров пояснил, что Качкин сам пожелал получить кредитные средства через текущий банковский счет. Открытие банковского счета имело место по личному желанию истца, хотя в кредитном договоре оговорено, что денежные средства могут быть получены заёмщиком непосредственно через кассу банка. Текущий банковский счет заёмщиком мог использоваться и для других платежей, зачислений, расчетов. Качкин не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что открытие текущего банковского счета было обязательным условием, без включения которого в кредитный договор предоставление кредита было невозможным. Права выбора у него не было, поэтому он вынужден был согласиться на условия банка, подписать заявление об открытии текущего банковского счета. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Районный суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка не предусмотрена нормами гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей» или другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Судебная коллегия считает, что данный вывод судом постановлен ошибочно. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Рассматривая дело, суд не учел, что заключенный истцом с Банком договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержат элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Поскольку представленным суду кредитным договором <...> предусмотрена оплата банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, вывод суда о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора нельзя признать правильным. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения, которое по указанным выше обстоятельствам подлежит отмене. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе Качкину в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Качкину М.А. в удовлетворении требований о признании п. <...> кредитного договора недействительным. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Булгытова С.В. Иванова В.А.