РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Ваганова Е.С. поступило хххх дело № 33-2500 К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегииКуницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой А.П. к Кирилловой В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, по кассационной жалобеистца Кирилловой А.П. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 04 июля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Кирилловой Анны Петровны к Кирилловой Валентине Васильевне о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Кирилловой А.П., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Кириллова А.П. просила признать недействительным договор дарения квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 марта 2007 года она подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную в селе хххх, своей дочери Кирилловой В.В. Однако после заключения договора дарения дочь не оказывает ей помощи, не ухаживает за ней, устраивает скандалы. В связи со сложившейся ситуацией истец просит вернуть ей указанную квартиру. В суде первой инстанции истец Кириллова А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в момент подписания договора дарения она осознавала свои действия, однако, после «некрасивого» поведения дочери решила вернуть себе квартиру. В настоящее время она проживает в спорной квартире одна, ее никто не выселяет, все коммунальные платежи она оплачивает сама. Ответчик Кириллова В.В. требования истца не признала, суду пояснила, что мама сама решила подарить ей квартиру, при подписании договора мать понимала существо договора и последствия его заключения. В настоящее время она оказывает матери помощь, но не материальную, поскольку у самой на иждивении находятся двое детей. Мать проживает в подаренной квартире, выселять мать она не намерена. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кириллова А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на те же доводы, что были изложены ею в суде первой инстанции. Указывает, что подарила квартиру дочери, не подумав. За квартиру оплачивает сама, в настоящее время в квартире необходимо делать ремонт. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кириллова В.В. просит решение суда оставить без изменения. В заседании суда кассационной инстанции истец Кириллова А.П. кассационную жалобу поддержала, просила решение суда отменить. Ответчик Кириллова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу требований ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.ст. 166,167, ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В качестве основания для признания договора дарения недействительным истец указывает на то, что квартиру подарила не подумав, поскольку дочь не оказывает ей помощи, она желает вернуть квартиру себе. Эти же доводы приведены ею и в кассационной жалобе. Однако приведенные истцом причины не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими признание договора дарения недействительным, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными. Разрешая заявленные требования, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: Т.Н. Куницына .А. Иванова